DANIEL DANTAS

[Renton]

Naquele momento vi o comissário de polícia na pessoa do Presidente do Supremo Gilmar Mendes e o Juiz de Sanctis na figura de Batman.

Para quem não sabe, e muitos não sabem, o juiz de Sanctis é o responsável por:

• decretar a prisão de Paulo Maluf e seu filho;
  decretar a prisão de Ramirez Abadia;
  decretar a prisão deToninho da Barcelona;
  seqüestrar obras de arte do ex-banqueiro Edemar Cid Ferreira;
  pedir a prisão do magnata russo Boris Berezovsky, suspeito de ser um dos invetidores ocultos do Corinthians.

Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, gosta de dar entrevistas e mostrar sua casa de bermudas e chinelos de dedo para revistas da linha editorial Serafina da Folha de São Paulo.

O Presidente do Supremo na Serafina.

Mas não se ouve ou se lê uma única frase do juiz deSanctis.

Tal qual no filme, um vive nos coquetéis da alta sociedade, aparecendo em revistas tipo caras.

O outro no silêncio, trabalha, arquiteta e orquestra transtornos a bandidos.

Pode ser exagero de minha parte, mas para mim, os dois se transformaram em ilustrações dos arquétipos daquele filme.

Gilmar Mendes veio da promotoria, o que explicaria esse lado mais exibicionista, mas não sei quanto o de Santics, pelo que comenta parece o perfil de juiz de carreira.

[General]

Para estar no supremo, o quesito técnico é inquestionável.
Porém, e sempre há um porém, é quesito secundário.
Para estar no supremo o principal é o perfil político.

[Clinton]

Gilmar Mendes veio da promotoria, o que explicaria esse lado mais exibicionista, mas não sei quanto o de Santics, pelo que comenta parece o perfil de juiz de carreira.

É juiz de carreira, concursado, como de resto são todos aqueles de primeira instância. E, ao que se comenta, um ótimo juiz, de reputação ilibada, bastando ver a solidariedade que ele recebeu de todos os seus pares, solidariedade esta que não é gratuita ou meramente corporativa. Basta ver que ninguém se mexeu para defender o Rocha Matos.

[srmadruga]

Kassab era, até pouco tempo, um político praticamente desconhecido. Em 2002, reelegeu deputado federal pelo PFL, com 234.477 votos. Ele fazia dobradinha com o deputado estadual Rodrigo Garcia, que se elegeu presidente da Assembléia, derrotando o candidato de Alckmin. Os dois parlamentares dominavam o partido no Estado. Quem năo trabalhasse para eles, perdia o diretório. Foi o que aconteceu em Mogi Guaçu. A sigla tinha dois vereadores.

Houve o rompimento. Carlos Emílio Caveanha, o Peri, o mais popular vereador do PFL, năo aceitou a imposiçăo e perdeu o partido. Na época do rompimento, ele declarou a um jornal guaçuano que Kassab nunca tinha estado em nossa cidade, nem mesmo havia passado por cima de Mogi Guaçu, em aviăo. Essa imposiçăo, provavelmente, explique a boa votaçăo de Kassab e Rodrigo Garcia. No entanto, o desempenho parlamentar deles era fraco. Depois se tornou secretário de Celso Pita. Mais tarde, foi eleito (sem voto) vice-prefeito de Săo Paulo, com José Serra. Candidato a governador, o tucano renunciou e o pefelista se tornou prefeito. O jornalista Marcos Brogna assim definiu a situaçăo: “Kassab foi o “presente” que José Serra deixou aos paulistanos”.

[Kengo]

1- Ninguém presta concurso para ser ministro do Supremo. Todos os ministros são indicados.

Sim, Clinton, todos são indicados, vou explicar por que salientei a questão da indicação.

A indicação do Ministro do Supremo é considerada por muitos a tarefa mais importante de um Presidente da República.
Nesse ato o Presidente ganha mais poderes ao conseguir "plantar" alguém aliado a sua administração.
E isso é feito em todo regime republicano.
Ao conseguir indicar um Ministro do Supremo, a Presidência da República passa a contar com um voto a mais a seu favor em processos que correm contra a pessoa do presidente ou contra a sua administração.
O ato do Ministro Gilmar Mendes de mandar arquivar e não permitir ir a julgamento o processo no valor de R$ 3 bi que corria contra alguns subordinados do então Presidente FHC mais a diretoria do BC é um belo exemplo do poder paralelo que o Presidente do Executivo passa a exercer ao conseguir plantar um Ministro do Supremo.

O quinto constitucional não é a porta de entrada da corrupção. Isso é frase feita e generaliza indevidamente. A corrupção não é privilégio de uma categoria profissional.

Gosto de seus textos e adimiro suas opiniões, Clinton, mas dessa vez estamos em posições contrárias.
Para que se entendam a discussão sobre o "quinto constitucional":

O quinto constitucional é o mecanismo que confere vinte por cento dos assentos existentes nos tribunais aos advogados e promotores; portanto, uma de cada cinco vagas nas Cortes de Justiça é reservada para profissionais que não se submetem a concurso público de provas e títulos.
É para mim conflito de interesses.
A proximidade entre advogados que militam ações e magistrados facilitam o favorecimento em ações, informações privilegiadas etc.
Mas se é permitido a um Desembargador abrir um esccritório de advocacia, o que se dirá então do simples quinto constitucional?

E ele está errado,por acaso?
As medidas provisórias são um resquício ditadura militar que nada tem haver com a republica presidencialista que vivemos e atrapalham o papel legislativo do congresso.

Não powergido, não está.

A não ser pelo fato do Presidente do Judiciário se envolver naquilo que compete unicamente ao Executivo, não a nada de errado.
A não ser pelo fato do sujo falando do mal lavado, também não há nada de errado nisso.
A não ser pelo fato de não se ter um único pronunciamento do Presidente do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mandes anunciando melhorias para a agilização de processos no STF também não há nada de errado nisso.
Errado sou eu que não estou aqui para ouvir demagogia do Presidente do Supremo.

Papo típico de petista que pra desviar a atenção dos crimes do atual governo,adoram citar FHC,sobre quem NADA foi provado,sobre ele ou seu governo,mesmo com o dossie ILEGAL feito pela Casa Civil com o intuito de achaca-lo.

Dois pesos e duas medidas.

Powergido, ao defender FHC você justifica que NADA foi provado contra ele e faz coro a acusação da revista Veja de que a Casa Cívil montou um "dossiê ILEGAL" com o intuíto de achacar FHC.
Aponte para nós desse fórum quem foi achacado pelo "dossiê ILEGAL".
Não houve chantagem a ninguém, talvez por que não tenham dado o tempo de ela se concretizar, mas o fato é que não houve.
Os únicos que cometeram crime foram José Aparecido Nunes Pires que passou o e-mail com as informações do "dossiê" a André Eduardo da Silva Fernandes, assessor do senador Álvaro Dias, do PSDB, e o próprio senador Àlvaro Dias, que o entregou a Veja.
A CPI que invesstigava o caso, cuja maioria era da oposição, não deu em NADA.
E assim voltamos a sua lógica de argumentação:
O fato da CPI, cuja maioria era da oposição, não ter dado em NADA, me leva a crer que não houve crime? De jeito nenhum.
Agrupar dados não é crime. O crime reside na divulgação desses dados e quem os divulgou deve ser processado e penalizado como manda a lei.
Não vi nenhuma revista, nenhum noticiário clamar por isso.

Como o são todos os ministros da Suprema Corte ,não só do Brasil, mas de todas as grandes nações democráticas.

Que por uma questão de ética deveriam ser impedidos de julgar processos em que uma das partes seja quem lhes indicou ou de alguém ligado a quem lhes indicou.

Acho que o Gilmar Mendes foi muito macho de julgar esse caso e peitar a opinião publica,como diria Nelson Rodrigues "Toda unanimidade é burra" e sinceramente,acho que o supremo não é lugar pra mulher e que a Ellen Gracie mas parecia um Barbie de toga.

Me parece unanime que "toda a unaminidade é burra".
Powergido, o que o leva a crer que "o supremo não é lugar pra mulher"?

Para estar no supremo, o quesito técnico é inquestionável.
Porém, e sempre há um porém, é quesito secundário.
Para estar no supremo o principal é o perfil político.

É vero.

[alargador de utero]

VAMOS MUDAR 1 POUCO O FOCO!!

NESTE CASO DE REPERCUSSÃO NACIONAL..

O + ENGRAÇADO FOI VER O PITTA SER PRESO C/AKELE PIJAMA ... DE MADRUGADA , DE LISTA,TIPICO DE SOFÁ VELHO!!! ENQTO O NAJAS... ERA PROTEJIDO P/ 1 SEGURANÇA (PORTEIRO) Q IMPEDIA A PF DE ENTRAR !! ISTO Q É CLASSE!

OUTRO DETALHE A SAIDA DOS PODEROSOS DA PRISÃO..ENQTO NAJAS TRAZIA 1 MALA PODEROSA DE RODAS..SR.PITTA TRAZIA NA MÃO OS PRTENCES DENTRO DE 1 SANITO.. CENA IMPAGÁVEL!!! NA MIDIA...

[Renton]

Gilmar Mendes veio da promotoria, o que explicaria esse lado mais exibicionista, mas não sei quanto o de Santics, pelo que comenta parece o perfil de juiz de carreira.

É juiz de carreira, concursado, como de resto são todos aqueles de primeira instância. E, ao que se comenta, um ótimo juiz, de reputação ilibada, bastando ver a solidariedade que ele recebeu de todos os seus pares, solidariedade esta que não é gratuita ou meramente corporativa. Basta ver que ninguém se mexeu para defender o Rocha Matos.

Era o que podia se esperar de um Bat-juiz.

VAMOS MUDAR 1 POUCO O FOCO!!

NESTE CASO DE REPERCUSSÃO NACIONAL..

O + ENGRAÇADO FOI VER O PITTA SER PRESO C/AKELE PIJAMA ... DE MADRUGADA , DE LISTA,TIPICO DE SOFÁ VELHO!!! ENQTO O NAJAS... ERA PROTEJIDO P/ 1 SEGURANÇA (PORTEIRO) Q IMPEDIA A PF DE ENTRAR !! ISTO Q É CLASSE!

OUTRO DETALHE A SAIDA DOS PODEROSOS DA PRISÃO..ENQTO NAJAS TRAZIA 1 MALA PODEROSA DE RODAS..SR.PITTA TRAZIA NA MÃO OS PRTENCES DENTRO DE 1 SANITO.. CENA IMPAGÁVEL!!! NA MIDIA...

Ontem passaram alguns grampos telefônicos do Pitta e Nahas na tv.
Muito engraçado o Nahas falando com um doleiro sobre "um cara" que estava "enchendo o saco" para receber uns 70.000 doletas, reais, whatever, no caso o cara era o Pitta. Depois ainda teve o Pitta agradecendo, e o Nahas fazendo pouco caso com toda sua prepotência.

Estranho mesmo é o delegado responsável da PF que está se afastando do caso para fazer um curso...

[Peter_North]

Esse caso do Daniel Dantas me deixa meio confuso. Tem muita coisa certa e muita coisa errada acontecendo. Primeiramente, é claro que os ricos também devem pagar pelos seus crimes, coisa que nem sempre acontece no Brasil. E para mim esse Daniel Dantas não é flor que se cheire. Mas o que é de se lamentar é a rapidez com a qual a PF persegue os inimigos do PT, contrastando com a total liberdade que dão aos larápios da tchurma do Lula. Porém, são duas coisas separadas. Prenderam um corrupto? Muito bom. O fizeram por apenas perseguir os inimigos do governo? Muito mal.

Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, condena veementemente a publicação dos nomes de candidatos que respondem a processos por temer “graves injustiças” e chamou isso de “populismo de índole jurídica”.

Pois eu não sei se nesse caso não concordo com ele. Não sei se eu é que estou entendendo mal essa iniciativa, mas estou com a impressão de que bastaria entrar com um processo qualquer contra alguém que eu não goste para impedir essa pessoa de concorrer, e se é assim, sou contra e também acho populista. Alguém pode esclarecer melhor essa iniciativa?

Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo a quantidade de Medidas Provisórias no Congresso, "elas trazem esse efeito de paralisia ao congresso" como se sua casa, o judiciário brasileiro, fosse exemplo de órgão àgil e arrojado.

O fato do poder judiciário não ser ágil nem arrojado também não muda o fato de que existe um excesso de MPs.

Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo o uso de algemas pela PF.

Eu também acho. Algema é para preso que oferece risco à integridade dos agentes da lei, não para um cara com o perfil do Dantas. E outra coisa, estão focando demais em meter ele na prisão, e é claro que isso é importante. Mas o mais importante é: Tem que fazer ele DEVOLVER O DINHEIRO. Pois é aí que dói neles. Sinceramente, eu acho que eu também trocava uns três meses de prisão por uma aposentadoria luxuosa. Mais do que prender, tem que tirar o dinheiro.

Sobre Daniel Dantas, veja o que Nassif escreve há algum tempo:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=8094

Não preciso ler para saber que o Nassif vai defender o PT e a Carta Capital, e atacar o Mainardi, o Dantas e a Veja. Estou errado? Tem gente que eu nem leio porque são previsíveis demais. O Nassif é pelego do PT, da mesma forma que o Mainardi é pelego da oposição.

Sobre a "Firmeza na verdade" leia Bob Fernandes:
http://terramagazine.terra.com.br/inter ... 78,00.html

Pois é, justamente quando o Dantas disse "Vou contar tudo, vou detonar" que o governo baixou o tom contra ele. Que coincidência não é mesmo?

1- Ninguém presta concurso para ser ministro do Supremo. Todos os ministros são indicados.

Sim, Clinton, todos são indicados, vou explicar por que salientei a questão da indicação. A indicação do Ministro do Supremo é considerada por muitos a tarefa mais importante de um Presidente da República. Nesse ato o Presidente ganha mais poderes ao conseguir "plantar" alguém aliado a sua administração. E isso é feito em todo regime republicano. Ao conseguir indicar um Ministro do Supremo, a Presidência da República passa a contar com um voto a mais a seu favor em processos que correm contra a pessoa do presidente ou contra a sua administração.

É realmente algo preocupante e que deve ser pensado, mas já que o amigo está questionando sobre possíveis favorecimentos ao FHC, te pergunto se não tens a mesma preocupação em relação às inúmeras denúncias de corrupção contra Lula e seus asseclas, afinal dos 11 ministros, 7 foram indicados pelo Lula. Será que eles vão livrar a cara desses corruptos todos também?

E ele está errado,por acaso?As medidas provisórias são um resquício ditadura militar que nada tem haver com a republica presidencialista que vivemos e atrapalham o papel legislativo do congresso.

Não powergido, não está. A não ser pelo fato do Presidente do Judiciário se envolver naquilo que compete unicamente ao Executivo, não a nada de errado.
A não ser pelo fato do sujo falando do mal lavado, também não há nada de errado nisso.
A não ser pelo fato de não se ter um único pronunciamento do Presidente do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mandes anunciando melhorias para a agilização de processos no STF também não há nada de errado nisso.

Yep, tem muito o que mudar no judiciário também. Mas isso com certeza não tira a razão dele quando diz que as MPs estão sendo mal usadas.

Errado sou eu que não estou aqui para ouvir demagogia do Presidente do Supremo.

Eu concordo contigo, também detesto demagogia por parte de presidente. Não só do Supremo...

Os únicos que cometeram crime foram José Aparecido Nunes Pires que passou o e-mai[/b]l com as informações do "dossiê"

Seria muito importante saber se ele agiu sob ordens de alguém. Normalmente peão não inventa esse tipo de coisa da própria cabeça. Hitler não apertava o botão que liberava o gás, ele tinha um peão para isso, se é que me entendes.

e o próprio senador Àlvaro Dias, que o entregou a Veja

Mas qual crime esse senador cometeu? Porque ele deveria ter mantido sigilo sobre um dossiê com potencial tão explosivo assim? Aliás, a história desse tal dossiê fede tanto que o governo já deu três versões diferentes para a existência dele, todas desmentidas.

Acho que o Gilmar Mendes foi muito macho de julgar esse caso e peitar a opinião publica,como diria Nelson Rodrigues "Toda unanimidade é burra" e sinceramente,acho que o supremo não é lugar pra mulher e que a Ellen Gracie mas parecia um Barbie de toga.

Powergido, o que o leva a crer que "o supremo não é lugar pra mulher"?

Bom, pra começo de conversa ela é mulher. Precisa mais?

Para estar no supremo, o quesito técnico é inquestionável. Porém, e sempre há um porém, é quesito secundário. Para estar no supremo o principal é o perfil político.

É vero.

É verdade mesmo.

[Clinton]

Esse caso do Daniel Dantas me deixa meio confuso. Tem muita coisa certa e muita coisa errada acontecendo. Primeiramente, é claro que os ricos também devem pagar pelos seus crimes, coisa que nem sempre acontece no Brasil. E para mim esse Daniel Dantas não é flor que se cheire. Mas o que é de se lamentar é a rapidez com a qual a PF persegue os inimigos do PT, contrastando com a total liberdade que dão aos larápios da tchurma do Lula. Porém, são duas coisas separadas. Prenderam um corrupto? Muito bom. O fizeram por apenas perseguir os inimigos do governo? Muito mal.

Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, condena veementemente a publicação dos nomes de candidatos que respondem a processos por temer “graves injustiças” e chamou isso de “populismo de índole jurídica”.

Pois eu não sei se nesse caso não concordo com ele. Não sei se eu é que estou entendendo mal essa iniciativa, mas estou com a impressão de que bastaria entrar com um processo qualquer contra alguém que eu não goste para impedir essa pessoa de concorrer, e se é assim, sou contra e também acho populista. Alguém pode esclarecer melhor essa iniciativa?

Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo a quantidade de Medidas Provisórias no Congresso, "elas trazem esse efeito de paralisia ao congresso" como se sua casa, o judiciário brasileiro, fosse exemplo de órgão àgil e arrojado.

O fato do poder judiciário não ser ágil nem arrojado também não muda o fato de que existe um excesso de MPs.

Gilmar Mendes, o Presidente do Supremo, acha um absurdo o uso de algemas pela PF.

Eu também acho. Algema é para preso que oferece risco à integridade dos agentes da lei, não para um cara com o perfil do Dantas. E outra coisa, estão focando demais em meter ele na prisão, e é claro que isso é importante. Mas o mais importante é: Tem que fazer ele DEVOLVER O DINHEIRO. Pois é aí que dói neles. Sinceramente, eu acho que eu também trocava uns três meses de prisão por uma aposentadoria luxuosa. Mais do que prender, tem que tirar o dinheiro.

Sobre Daniel Dantas, veja o que Nassif escreve há algum tempo:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=8094

Não preciso ler para saber que o Nassif vai defender o PT e a Carta Capital, e atacar o Mainardi, o Dantas e a Veja. Estou errado? Tem gente que eu nem leio porque são previsíveis demais. O Nassif é pelego do PT, da mesma forma que o Mainardi é pelego da oposição.

Sobre a "Firmeza na verdade" leia Bob Fernandes:
http://terramagazine.terra.com.br/inter ... 78,00.html

Pois é, justamente quando o Dantas disse "Vou contar tudo, vou detonar" que o governo baixou o tom contra ele. Que coincidência não é mesmo?

1- Ninguém presta concurso para ser ministro do Supremo. Todos os ministros são indicados.

Sim, Clinton, todos são indicados, vou explicar por que salientei a questão da indicação. A indicação do Ministro do Supremo é considerada por muitos a tarefa mais importante de um Presidente da República. Nesse ato o Presidente ganha mais poderes ao conseguir "plantar" alguém aliado a sua administração. E isso é feito em todo regime republicano. Ao conseguir indicar um Ministro do Supremo, a Presidência da República passa a contar com um voto a mais a seu favor em processos que correm contra a pessoa do presidente ou contra a sua administração.

É realmente algo preocupante e que deve ser pensado, mas já que o amigo está questionando sobre possíveis favorecimentos ao FHC, te pergunto se não tens a mesma preocupação em relação às inúmeras denúncias de corrupção contra Lula e seus asseclas, afinal dos 11 ministros, 7 foram indicados pelo Lula. Será que eles vão livrar a cara desses corruptos todos também?

E ele está errado,por acaso?As medidas provisórias são um resquício ditadura militar que nada tem haver com a republica presidencialista que vivemos e atrapalham o papel legislativo do congresso.

Não powergido, não está. A não ser pelo fato do Presidente do Judiciário se envolver naquilo que compete unicamente ao Executivo, não a nada de errado.
A não ser pelo fato do sujo falando do mal lavado, também não há nada de errado nisso.
A não ser pelo fato de não se ter um único pronunciamento do Presidente do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mandes anunciando melhorias para a agilização de processos no STF também não há nada de errado nisso.

Yep, tem muito o que mudar no judiciário também. Mas isso com certeza não tira a razão dele quando diz que as MPs estão sendo mal usadas.

Errado sou eu que não estou aqui para ouvir demagogia do Presidente do Supremo.

Eu concordo contigo, também detesto demagogia por parte de presidente. Não só do Supremo...

Os únicos que cometeram crime foram José Aparecido Nunes Pires que passou o e-mai[/b]l com as informações do "dossiê"

Seria muito importante saber se ele agiu sob ordens de alguém. Normalmente peão não inventa esse tipo de coisa da própria cabeça. Hitler não apertava o botão que liberava o gás, ele tinha um peão para isso, se é que me entendes.

e o próprio senador Àlvaro Dias, que o entregou a Veja

Mas qual crime esse senador cometeu? Porque ele deveria ter mantido sigilo sobre um dossiê com potencial tão explosivo assim? Aliás, a história desse tal dossiê fede tanto que o governo já deu três versões diferentes para a existência dele, todas desmentidas.

Acho que o Gilmar Mendes foi muito macho de julgar esse caso e peitar a opinião publica,como diria Nelson Rodrigues "Toda unanimidade é burra" e sinceramente,acho que o supremo não é lugar pra mulher e que a Ellen Gracie mas parecia um Barbie de toga.

Powergido, o que o leva a crer que "o supremo não é lugar pra mulher"?

Bom, pra começo de conversa ela é mulher. Precisa mais?

Para estar no supremo, o quesito técnico é inquestionável. Porém, e sempre há um porém, é quesito secundário. Para estar no supremo o principal é o perfil político.

É vero.

É verdade mesmo.

Faço das palavras do Peter as minhas e acrescento: Leio semanalmente a Veja e a Carta Capital. Tento tirar uma média do que está em uma e outra e sempre chego à seguinte conclusão: estamos vivendo a história de "Memórias de um sargento de milícias". Ninguém presta, incluindo os jornalistas que têm interesses inconfessáveis e atualmente estão se matando entre si.

[Kengo]

Meus Caros Amigos,

Desde que o governo se calou sobre a Operação Br-Oi, ficou claro a influência de Daniel Dantas no Governo Lula.

Aliás, paralelamente a subida de Lula ao planalto, tivemos o desaparecimento do promotor Luiz Francisco de Souza, algo que ninguém mencionou.

Eu parto do princípio de que se o cidadão responde a algum processo na Justiça, está inapto a exercer cargos públicos ou eletivos, vejo mais benefícios do que prejuízos numa ação dessas, assim como o uso de algemas nesse caso, para mim, tem mais valor simbólico. Algo do tipo, "todos estão sujeitos as algemas da lei, inclusive os poderosos", mas não foi assim né? Porém mais importante do que isso é realmente fazer com que essa dinheirama toda seja devolvida ao erário, faço minhas suas palavras Peter North.

Também não discordo que as MP´s são uma forma de autoritarismo pois não passam disso, mas discuto o fato do Presidente do Supremo gastar seu tempo, frente aos holofotes, para criticar a casa alheia sendo que a sua padece do mesmo mal. Deveria, pelo cargo que ocupa, primeiro arrumar sua própria casa para depois criticar as dos outros, seria mais coerente com a postura que se espera de um Presidente do Supremo Trbunal de Justiça.

Eu acredito nos colegas quando ouço dizer que a Carta Capital é a Veja da esquerda. São lados opostos se enfrentando com o único objetivo de tomar o poder para si, mas isso não invalida as acusações que um lado faz do outro. Diogo Mainardi foi pego numa escuta telefônica com Daniel Dantas. Foi um escândalo diante do qual a Veja silenciou o fato de que ela vendia seu espaço na lista de livros mais vendidos. Sobre Nassif, tudo o que ele anda escrevendo sobre a Veja é amparado por documentação e datas, basta ler para conferir. Pobre da Veja que conta com Reinaldo Azevedo, que guincha aos quatro cantos o que ele acha, sem fundamentação, e o que importa no final é a fundamentação.

Há tempos não defendo a moral de ninguém. Muito menos de político. É sempre bom ouvir o que diz o silêncio político, este sim diz muita coisa e muitos silenciaram:
Lula, Tarso Genro, Dilma Roussef, Luiz Eduardo Greenhalgh, Gilmar Mendes, Arthur Virgílio, Tasso Jereissati, o DEM inteiro, Ciro Gomes, José Dirceu, Veja, Época, Istoé, Carta Capital... nessas não vi a prisão de Dantas estampada em sua primeira página.

Curiosamente o único que falou sobre o caso foi FHC.
http://terramagazine.terra.com.br/inter ... 78,00.html

[Clinton]

...Veja, Época, Istoé, Carta Capital... nessas não vi a prisão de Dantas estampada em sua primeira página.

Opa, tanto na veja, quanto na Carta Capital foi matéria de capa. A Carta Capital só faltou oferecer um rojão como encarte especial de brinde para o leitor.

[Kengo]

Kengo escreveu:
...Veja, Época, Istoé, Carta Capital... nessas não vi a prisão de Dantas estampada em sua primeira página.


Opa, tanto na veja, quanto na Carta Capital foi matéria de capa. A Carta Capital só faltou oferecer um rojão como encarte especial de brinde para o leitor.

Esqueçam o que eu escrevi.
O desatento aqui viu as capas das edições anteriores. Não foi leviandade, foi falta de atenção mesmo.
Todas deram capa ao assunto. Ainda bem que você mencionou Clinton.

http://veja.abril.com.br/idade/exclusiv ... ario.shtml (Veja)
http://www.cartacapital.com.br/app/index.jsp (Carta Capital)
http://www.terra.com.br/istoe/edicoes/2019/sumario.htm (Istoé)
http://revistaepoca.globo.com/ (Època)

[Peter_North]

Eu parto do princípio de que se o cidadão responde a algum processo na Justiça, está inapto a exercer cargos públicos ou eletivos, vejo mais benefícios do que prejuízos numa ação dessas

Mas Kengo, isso não abre a porta para um monte de injustiças? Porque pelo que me parece bastaria que eu ou um laranja abríssemos um processo contra um político qualquer e o mesmo ficaria impedido de tentar a eleição; Isso não te parece um problemão?

Agora, candidato condenado são outros 500... Mas estamos falando de candidato com processo, não é mesmo? Alguém cuja culpa ou inocência ainda não foi determinada.

assim como o uso de algemas nesse caso, para mim, tem mais valor simbólico

Te entendo mas tenho muito receio com esse tipo de coisa. A pena de alguém deveria ser dada apenas em função do crime que cometeu, e não em função de valores simbólicos.

Também não discordo que as MP´s são uma forma de autoritarismo pois não passam disso, mas discuto o fato do Presidente do Supremo gastar seu tempo, frente aos holofotes, para criticar a casa alheia sendo que a sua padece do mesmo mal. Deveria, pelo cargo que ocupa, primeiro arrumar sua própria casa para depois criticar as dos outros, seria mais coerente com a postura que se espera de um Presidente do Supremo Trbunal de Justiça.

São duas verdades Kengo. Concordo com a tua visão sobre os problemas do judiciário, mas também concordo com o que o presidente do supremo falou sobre as MPs. Aliás, acho que tu concordas também.

A verdade é que estamos fodidos com qualquer partido no poder. São todos iguais.

[Peter_North]

Esqueçam o que eu escrevi.

Céus, o FHC roubou a senha do Kengo!

[PowerGido]

Eu acredito que a grande questão a ser discutida com este caso é o uso político das investigações e o uso partidário da Policia Federal,gerando espetáculo com a prisão de adversários políticos e desviando a atenção da população para os reais problemas do país.

Tanto que dentro da própria PF há uma divisão, sendo que parte de seus membros abomina os métodos que vem sendo usados, como o uso de helicópteros e a presença de repórteres, transformando as prisões em verdadeiros circos.

Eu concordo que Dantas, tem motivos de sobra para ser preso e ficar um bom tempo encarcerado, mas acredito que o método usado para levá-lo a prisão foi incorreto e sua prisão foi ilegal,só beneficiando o próprio réu que agora tem motivos para posar de vítima de uma perseguição.E também acredito que assim como a PF investiga aqueles que são adversários do governo,deveria investigar também os crimes que envolvem o governo Lula e seus protegidos.Ou será que não é importante saber de onde vem o enriquecimento do filho do presidente?!

Sobre o governo FHC, só tenho a dizer que o atual governo não tem moral nenhuma para investigá-lo. Até porque todas as acusações existentes contra FH,partiram de adversários,enquanto as de Lula vem de gente do próprio governo,sendo que a oposição a ele e quase inexistente.

Sobre o dossiê montado ilegalmente pela Casa Civil, só tenho a dizer que foi admirável a atitude do ex-presidente e da sua falecida esposa que permitiram a abertura de todos os dados declarando não ter nada a esconder da nação.Conduta que Lula e Marisa certamente não teriam!