Stephen Hawking: “vida após a morte é um conto de fadas”

[Dr. Zero]

OK, ok, ok, ok...vamos lá!!

Há algum espirita ou umbandista por aqui??

Há manifestações dessas religiões muito convincentes para ser chamado de xarlatanismo. Psicografismo, entre outras espiritices...

Então há três possibilidades:

1) Todo esquema de "espirito", "alma", "fantasma", "mula-sem-cabeça" são na verdade manifestações físicas que não temos capacidade de explicar como funciona. Talvez algo ligado a alguma dimensão de tempo que não temos ainda capacidade de entender. O Leteseu falou em UNIVERSOS PARALELOS, então, pode ser algum mau funcionamento destes universos que acabam fazendo com que um se interponha sobre outro. É como viajar no tempo. Alguns cientistas afirmam que viajar no tempo é possível, digo, é possível criar um mecanismo que faça o tempo ser negativo para um determinado referencial. O problema é que a cada retorno no tempo, vc cria um universo paralelo, pois ao voltar no tempo, vc terá interferido no universo pré-existente.

2) Os fantasmas são na verdade almas perdidas, que não conseguiram passagem nem pro paraíso e nem pro inferno. Logo, Deus existe.

3) Tudo não passa de histeria, disturbios mentais que formam imagens devido a esquizofrenia causada pela emoção de certos eventos. O sujeito é induzido a achar que está vendo alguma coisa, quando na verdade não passa de um demente.

vc acha possível "extrair" algo de onde ele não existia antes, algo como de repente o gasparetto pintar um quadro de Rembrandt ou o medium rabiscar hieróglifos e pronunciar frases em egípcio antigo? não é mais fácil admitir que de alguma maneira esse conhecimento já estava lá (ou devemos questionar o porquê de somente pintores impressionistas "baixarem" no cara ou de não termos conseguido contatos para reconstruir as obras da antiga Biblioteca de Alexandria do tempo dos Ptolomeus)

[Hammermart]

Mas, em FADAS ele acredita !!!

[Foderer]

Poutz! Discussão legal pra caraca. Mas sem radicalismos, por favor.
1) Primeiro eu quero falar do Hawking. Baita cara legal. Estuda os "buracos negros", como eu!!! Adooooro!
2) Origem do Universo: segundo a ciência, a teoria predominante é a do Big-Bang, que, na verdade, não teria sido nem "big", nem "bang"; não foi "big" porque, segundo essa teoria, todo o espaço-tempo teria surgido a partir de uma singularidade, um ponto infinitamente denso e quente, menor que um átomo! auau; nem "bang", pois o que ocorreu foi uma ultra mega hiper expansão do espaço-tempo recém surgido (que permanece até hj, 14,5 bilhões de anos após, posto que o Universo ainda se expande!); não havia som, não havia luz (a luz surgiu com a primeira estrela que brilhou alguns milhões de anos depois do "nem big- nem bang". Auau! Segundo alguns malu...digo cientistas, essa singularidade estaria associada a um "buraco-branco" (esses eu gosto também! - vejam como putaria e cosmologia têm tudo haver! ). Pois bem, esse "buraco-branco" é o avesso do "buraco-negro"; dele, tudo sairia, nada entraria. Em resumo, pense num universo paralelo, no qual uma mega estrela entrou em colapso gravitacional e se se transformou num buraco-negro supermassivo que rompeu o tecido do espaço-tempo, dando origem do outro lado, num buraco-branco, uma singularidade, que deu origem ao nosso Universo. Pense que isso pode acontecer infinitamente e vc teria vários universos paralelos, sem fim nem começo! auau Essa é a teoria científica mais em voga atualmente! Eu tô nessa! Agora, se eu e a ciência acreditamos nisso, vcs acham que eu condenaria ou desmereceria quem possui convicções religiosas?!!! Depois dessa maluqice toda, Adão e Eva tá beleza pra mim!!!! ;
3) Origem da vida. Qualquer um que possua um mínimo de conhecimento de geologia e história do planeta Terra (ou deveria se chamar Água?!) chega a conclusão que a vida neste planeta é um tremendo acaso e, o pior, já por algumas vezes quase chegou a ser totalmente extinta (Extinção Permo-Triássica - a maior de todas - 95% de todas as formas vivas na Terra há 250Ma! auau; Extinção K-T - deu fim nos Dinos - asteróide do tamanho de Manhattan se chocou no Golfo do México a 65Ma - poutz!; Extinção em massa da Era do Gelo - acabou como os grande mamíferos há 13mil anos atrás). Estima-se que nosso ancestrais só apareceram há 5mil anos atrás somente. É muito pouco na história da Terra. Todas essas formas de vida dependem de que para vingar? De água! (argh! Eu, como nova forma de vida mutante, me adaptei à cerveja! ). De onde veio a água do planeta? Surgiu aqui, brotou aqui? Isso aqui no início, não tinha água, não tinha ar, era lava e fogo, um verdadeiro inferno (hades, era hadeana ou hadeano). Pois bem, segundo a ciência, toda a água do planeta, todos esses mares, a água da sua privada, vc propriamente dito, veio de asteróides que se chocaram por milhões de anos no planeta. E a vida veio junto! Os caras estão encontrando DNA/RNA em asteróides! Segundo a ciência, a água e a vida (microbiana) no planeta possuem a mesma idade geológica. E salve as bactérias, pois sem elas nós não estaríamos aqui hj! Salve as samonelas, as desinterelas e caganelas! Pois foram elas (primas delas vai) que produziram todo o oxigênio que nós respiramos hoje. Tudo isso é fato cientificamente comprovado (gravado no registro fóssil). E onde eu quero chegar? Na importância da reprodução sexuada para vida? Sim, mas não. Quero chegar no ponto que não vejo propósito nessa história longa e maluca. Por que o "Arquiteto" já não criou a Angelina Joli logo, a pefeição à sua imagem, ao invés dessa penosa epopéia de bichos escrotos e maravilhosos ao mesmo tempo, que ele acabou criando e destruindo ao longo do tempo...Afff! Eu não gostaria de cruzar (em todos os sentidos) com um(a) dino(a) e aquela dentalha toda renovável feita para devorar coisas! Vejam as "piranhas" perigosas que existem hj! Se Deus existe, ele é selvagem como a natureza que criou, dizem;
4) Onipresença e vida após a morte - olha, se Deus está em todos os lugares, se conhece todos os seres que já surgiram nesse planeta, nessa Universo, planejou todas as vidas, o cara deve ter uma tremendo computador pessoal, mano . Caraca! Já pensou a quantidade de dados! Pega lá a ficha do fulano de tal que viveu em 561 a.C.! Poutz! Mó trampo! hehehe E depois da morte continuam as anotações! Julgamento da alma tal, Juizo Final, Vara Unzézima. Veredito: encaminhe ao paraíso ou inferno (cumprimento de pena) e segue o rumo! Chega né. Já não basta todo esses sofrimentos e/ou contentamentos de uma vida terrena toda...é muita emoção. Depois daqui, quero sossego. Fui! Sumi!
5) Fantasma, alma, espírito, alma penada, UFO - cara, nunca vi, nem senti, nem sonhei nada (mentira! já sonhei com umas coisas sinistras que não sei de onde vieram...). Nem um dos entes queridos que já perdi voltaram pra dar um alô e dizer, beleza, vem na boa!
6) JC - esse cara é legal. Maior mistério. Santo sudário: informação 3D contida numa imagem 2D (basicamente um pano). Tecnologia do século XXI numa peça do séc. (XV), segundo estudos. E aquele filme do Mel Gibson, hein. Caraca véio, fiquei arrepiado. Aquele malévolo que aparece lá, nem dormi depois! Arrepiante! É o mal, o lado negro da força, a matéria escura que compõe 2/3 do Universo! Essa porra eu sei que existe e tá solta por aí! É só ler os jornais. E o JC sofreu para caramba! Enfim...no mínimo rola um respeito básico ao exemplo de vida; porém total repugnância a manipulação da religião como instrumento de controle do "puder" ; afinal o homem quer é "puder". Eu quero "puder" (ou algo parecido com isso!)

[nicolau48]

cientistas dão uma de sabichão, mas eles não conseguem responder a uma questão basica, o que é a gravidade? o que causa a gravidade? desta forma como eles podem concluir sobre bucaro preto, deus, vida e morte? Creio que é muita prepotencia.

No caso dele, já vive enclausurado num mundinho particular, que a noção de tempo espaço deve lhe estar embaralhada. Fechar a porta para interpreta~ções al´me da ciênica, nao me parece uma boa alternativa para um gênio deste scol.

[O Pastor]

[ external image ]
DElorean time machine - a máquina do tempo australiana

http://hypescience.com/cientistas-alega ... -do-tempo/

Cientistas da Universidade de Queensland, na Austrália, dizem terem descoberto uma maneira de viajar através do tempo – segundo eles, da mesma forma que a física quântica permite o teletransporte, através do espaço, ela também permitiria uma espécie de teletransporte temporal, uma viagem no tempo.

Mas acalme-se e não compre um DeLorean, nada é tão simples assim. A descoberta mostra que algumas partículas quânticas conseguem se transportar para o futuro sem ter que estarem presentes no tempo entre o presente e esse futuro.

Antes disso, descobrimos que o teletransporte de partículas quânticas é possível. Cientistas provaram isso mostrando que, quando mudamos o estado de uma certa partícula quântica ligada a outra, a outra também muda seu estado instantaneamente – não importa a distância entre elas.

Essa propriedade também funcionaria na questão temporal, segundo os cientistas de Queensland. Mudando as propriedades de uma partícula no presente, alteraria instantaneamente suas propriedades no futuro, mesmo que a partícula não exista no tempo entre o presente e o futuro.

O processo é extremamente complicado – para aqueles que entendem um pouco de física quântica e desejam se aprofundar na história é só clicar nesse link.

http://gizmodo.com/5736217/scientist-di ... Gizmodo%29[Gizmodo]

[musacco]

Dificilmente, uma pessoa que passou a vida sofrendo por uma doença degenerativa vai querer acreditar no "DEUS" Pai Todo Poderoso, pois tenho quase certeza absoluta que ele procurou-o em algum momento de sua vida para que ele pudesser curá-lo de uma doença incurável. Como viu que a vida é uma injustiça total, e DEUS nunca tá nem aí com a vida dos seres humanos, ele chega a esta conclusão prepotente.

A doença dele o fez assim, e assim ele morrerá, assim como muitos outros, o grande problema é saber que espécie de "DEUS" existe: aquele intitulado pela BIBLIA como o DEUS "TODO PODEROSO" ou o DEUS da "ORIGEM", pura e simples sem aquilo que prega as religiões.

[Tricampeão]

No caso dele, já vive enclausurado num mundinho particular, que a noção de tempo espaço deve lhe estar embaralhada.

Hawking não vive enclausurado. Ele só não consegue mexer os músculos. O raciocínio funciona perfeitamente, ao contrário do de alguns.

[Carnage]

Nesse campo, quase nada está comprovado, são apenas teorias.

As pessoas costumam cometer muito esse erro. O de achar que as coisas "são apenas teorias"

A Teoria da Gravidade é "apenas uma teoria". Alguém tem dúvida de que a gravidade funciona?

cientistas dão uma de sabichão, mas eles não conseguem responder a uma questão basica, o que é a gravidade? o que causa a gravidade? desta forma como eles podem concluir sobre bucaro preto, deus, vida e morte? Creio que é muita prepotencia.

A, mas eles tem várias hipóteses sobre isso. E todas elas muito boas. E várias funcionam muito bem. Mas de qualquer forma, gravidade é um efeito mensurável. A chamada "alma" não é. Mais sobre isso abaixo.

Pra simplificar:

Em ciência, a definição de teoria científica difere bastante da acepção de teoria em senso comum, o de simples especulação; o conceito moderno de teoria científica estabelece-se, entre outros, como uma tentativa de resposta ao problema da demarcação entre o que é efetivamente científico e o que não o é.

Uma definição científica de teoria é a de que ela é uma síntese aceita de um vasto campo de conhecimento, consistindo-se de hipóteses necessariamente falseáveis - mas não por isto erradas, dúbias ou tão pouco duvidosas - que foram e são permanentemente e devidamente confrontadas entre si e com os fatos científicos, fatos estes que integram um conjunto de evidências que, juntamente com as hipóteses, alicerçam o conceito de teoria científica. As hipóteses, em casos específicos, devido à simplicidade e ampla abrangência, podem ser elevadas ao status de leis.

Diria mais, se ficar provada a existência de Deus, ainda restará à Humanidade um longo caminho para explicar a criação de Deus.

É impossível provar a inexistência de Deus, devido a própria natureza do conceito.
Mas é sim possível deduzir a sua inexistência, ou pelo menos aferir a probabilidade de sua inexistência, simplesmente se observando os fatos do mundo físico.

O Hawking é um Físico. Quem foi que disse que esse assunto sobre a vida após a morte é parte do que trata a Física?

Tudo é físico. Se algo existe ele tem que ser fisicamente mensurável. O que as pessoas classificam como "metafísico", se existir, simplesmente é física que não foi compreendida.

Se algo é dito que existe, mas não é mensurável pelos meios físicos, isso significa, necessariamente, que este algo não pode interagir com o mundo físico. Pois se fisicamente A interage com B, e B interage com C, então necessariamente A interage com C. Se a alma existe e ela não pode ser medida fisicamente, então ela necessariamente não pode interagir com o mundo físico. Portanto eu não imagino como essa alma poderia armazenar informação vinda do mundo físico (suas memória e experiências) se ela não interage com o mundo físico, pois não pode ser fisicamente medida! Se ela interagisse com o mundo físico, ela necessariamente teria que poder ser medida! (meio confuso mas não sou muito bom em explicar essas coisas)

Portanto, se ela não foi medida até hoje, ou ainda não entendemos a física envolvida no processo (o que é bastante duvidoso, já que esta física deveria incorporar princípios bastante simples) ou então ela não existe!

Qual a explicação mais provável? Que a alma obedece a uma física absurda, que apesar de incorporar coisas simples já bem entendidas, como armazenamento de energia e informação, não conseguimos perceber de forma nenhuma, ou que então ela não existe?

Ele não precisa ser teólogo nem nada, só que a opinião dele não tem mais valor do que a de qualquer um outro sobre esse assunto.

De certa forma você está certo.
Só que ele é uma celebridade, e a mídia e as pessoas costumam se interessar muto pela opinião das celebridades por um assunto, daí a relevância de se mostrar isso.
Só que, como a explicação que dei aí acima (meio tosca) a exsitência da alma passa necessariamente por conceitos físicos, e se você aceitar isso como eu aceito, acho que um cara que entende mais do conhecimento de física que temos atualmente do que a maioria das pessoas está muito mais apto a dar uma opinião sobre o assunto.

Vejo que a grande maioria cre estar aqui por estar

Eu não acredito nisso. Não acredito que "estamos aqui por estar"
Eu acredito que estamos aqui como culminação de um longo processo, lógico, regrado, complexo e belíssimo, que seguiu um caminho não ao acaso, mas nos trilhos de leis estabelecidas pela própria natureza das coias. E acho que esse processo é a coisa mais maravilhosa que existe, pela sua simplicidade e elegância.

Colocar algo "superiror", inteligente no começo desse processo não resolve problema nenhuma, na verdade piora muito as coisas. Pois se as pessas acham que algo tão complexo como o Universo não pode ter surgido do nada, e colocam um ser o criando, de onde elas acham que este ser veio? Pois se este ser criou o Universo, ele tem que necessariamente ser tão ou mais complexo que ele, pois é inteligente e criou a normas que organizam este Universo!

De onde veio este ser incrivelmente complexo então? Veio do nada? E se é difícil achar que o Universo veio do nada é mais fácil achar que algo mais complexo que o Universo veio do nada?

Quero dizer que usei a expressão "sádico" de forma deliberada. Como muito acertadamente o Leteseu complementou, é de nossa natureza atribuir-lhe características humanas. Afinal temos de ter bases para tratar até do imcomprensível. O livre arbitrio é uma sacada muito interessante. O Deus existe, ele esta ali olhando, mas a responsabilidade dos atos é toda sua, a escolha e as consequencias. Ou seja, pedir a Deus, rogar a Deus, ocupar-se com sua existencia... pra que?

É tudo muito bonito nessa coisa de "livre arbítrio" e tals. Mas sabe onde se quer chegar com essa coisa de Deus ser "sádico"?
Onde é que entra o lívre arbítrio quando um morro desmorona sobre um orfanato cheio de crianças inocentes como aconteceu esta semana em um país aí, que não lembro qual foi? O morro desmoronar foi livre arbrítrio de quem? As crianças que morreram pagaram pelos erros de quem? Oras, está mais do que claro pra mim que tudo não passou de um acontecimento fortuito, não deliberado por ninguém. E se se Deus existe, o que ele pensa desse acontecimento? Se ele sabia que ia acontecer, e não fez nada pra impedir a morte de crianças inocentes, que nada fizeram a ninguém, isso não torna ele um sádico? Ou omisso? Ou isso não significa que ele não dá a mínima pra nós?

O que dizer então de quando uma criança nasce horrivelmente deformada? Ela está sendo punida pelos pecados de quem? Como Deus permite que isso aconteça? Que culpa tem a criança que acabou de nascer?

Então, ou Deus não existe, ou ele não está nem aí, ou é sádico que gosta de ver o circo pegar fogo. Prefiro pensar que ele não existe.

Eu qdo criança, dormia com o abajur aceso por causa do meu irmão pequeno, despertei paralisado na cama. Não conseguia me levantar, respirar, gritar, nada...por alguns segundos tentei fazer tudo isso e nada...me desesperei, tentei levantar e de repente me vi no teto do quarto..fora do corpo...junto ao móbile que tinha pendurado no teto...qdo olhei pra trás e me vi na cama voltei pro corpo como um tiro. Claro que saí correndo pro quarto da mamãe..

Será que é tão difícil assim achar que você apenas sonhou isso?
Olhe as evidências, em todos os casos a pessoa estava próxima do sono, ou de estar desacordado.
Todo mundo sonha, e acredito que muitos aqui vão se lembrar de um sonho onde tudo parecia tão incrivelmente real no momento do sonho, mas depois de acordar viu qeu era só fantasia

A visão fica meio diferente...é estranho pra caramba..inesquecível..

E quando você se lembra de um sonho também não tem uma impressão bastante parecida sobre as imagens que viu num sonho? Num sonho a gente faz coisas absurdas, voa, conversa com bichos, com gente que nunca viu, e na hora do sonho tudo parece normal, lógico, natural. Quando acorda vê que era tudo absurdo!

É tão mais fácil assim achar que se "saiu do corpo" do que achar que se teve um simples sonho?

Tricampeão

A idéia da existência de um Deus não responsável pela criação é algo que já me passou pela cabeça, porém confesso que pensar no universo sem um início é algo que ultrapassa minha capacidade.

Dentro desta idéia de um Deus sem responsabilidade pela criação queria te perguntar como tu imaginarias este Deus, que função ele teria no mundo? Não vale fazer piada hein...

A pergunta não foi pra mim, mas dou a minha:
Qual a função? Nenhuma em especial. Tal qual a nossa função na existência.
Só que, este Deus que não criou o Universo, também não interefere nele, dada a total ausência de qualquer evidência de sua intereferência. Muita gente acha que certas coissa são evidências, mas eu digo que elas estão apenas equivocadas. Na realidade, não existe mesmo evidência de interferência dele no Universo.

Se ele não criou o Universo, não interfere nele, e não dá nenhuma evidência de sua existência. Será que ele existe?? E daí que tiro a minha idéia de que, mesmo não sendo possível provar a inexistência de Deus, é sim possível deduzir a sua não existência.


É óbvio que no final das contas eu posso simplesmente estar errado. E vou com toda certeza me curvar a qualquer evidência que me seja apresentada de que eu esteja errado.

[Carnage]

Até há quinze, vinte anos atrás, era considerado sacrilégio duvidar da existência de Deus.

não na china, união sovietica, coreia, cuba, etc.

http://www.recantodasletras.com.br/artigos/1421494

PAÍSES MENOS RELIGIOSOS SÃO MAIS JUSTOS, CONFIRMAM AS PESQUISAS

Faz quase um século e meio que a célebre interpretação de um trecho do livro “Os Irmãos Karamazov”, do grande escritor russo Dostoievsky tem sido copiosamente enfatizada pelos teístas: Se Deus não existe tudo é permitido. Muitos religiosos expressam com essa frase a idéia de que sem a crença em algo divino, os homens não teriam um limite, nenhuma razão para fazer o bem. Sem a promessa de uma vida eterna e feliz os homens não fariam o bem a fim de buscá-la e sem a ameaça de um tormento eterno para quem não controlasse seus instintos, os homens não conseguiriam controlar-se e perder-se-iam em hedonismo. Mesmo que, como disse Bertrand Russell, uma virtude que tem suas raízes no medo não seja lá muito digna de ser admirada, para muitos ela é a única possível para nós, pecadores por natureza. Apontam casos onde o ateísmo predominou e o que se seguiu foi uma série de enormes barbáries, como na antiga União Soviética. Mas não poderia haver mesmo possibilidades de se levar uma vida ética e justa sem Deus?

Segundo o sociólogo norte-americano Phil Zuckerman isso é efetivamente possível. De acordo com uma pesquisa que ele realizou e publicou em seu livro "Society Without God – What the Least Religious Nations Can Tell Us About Contentment" [Sociedade sem Deus – O que as nações menos religiosas podem nos dizer a respeito da satisfação], os países menos religiosos do mundo são os mais justos, mais éticos, possuem forte economia, baixa taxa de criminalidade, os mais altos índices de qualidade de vida, altos padrões de vida e igualdade social. Ao contrário, os países mais religiosos são aqueles com maior desigualdade, criminalidade, corrupção, injustiça e outras pragas sociais, como Brasil. Com essa pesquisa ele provou que é errada a crença dos norte-americanos e de outras pessoas (como os brasileiros) de que um país sem Deus inevitavelmente cairia na criminalidade, na imoralidade e na degeneração. Muito pelo contrário, os países mais éticos e justos são a Suécia e a Dinamarca, que são países com baixíssima religiosidade (recentemente outra pesquisa mostrou que os dinamarqueses são as pessoas mais felizes e satisfeitas do mundo). Mostra algo que todos os ateus já sabiam e que somente os crentes ignorantes sobre o assunto alimentam com seu preconceito: é possível valorizar o bem, a justiça, o homem e a vida por si mesmos, sem precisar acreditar que Deus nos castigará se não o fizermos. Completa Zuckerman:

“Os dinamarqueses e os suecos têm um respeito muito forte pela dignidade humana. Eles criaram sociedades com as menores taxas de pobreza do mundo, as menores taxas de crimes violentos do mundo e o melhor sistema de educação e de saúde do mundo. Eles fizeram isso não como uma tentativa de agradar ou alcançar Deus, mas porque vêem um valor manifesto na vida humana e acreditam que o sofrimento é um mal em e além de si mesmo.”

(Entrevista na íntegra: http://integras.blogspot.com/2008/12/pa ... -mais.html)

Encontrei números sobre países irreligiosos em um site evangélico:

“Suécia (85%), Vietnam (81%), Dinamarca (80%), Noruega (72%), Japão (65%) e República Checa (61%) respectivamente, encabeçam a lista, seguidos por Finlândia (60%), França (54%), Coréia do Sul (52%), Estônia (49%), Alemanha (49%), Rússia (48%), Hungria (46%), Holanda (44%), Inglaterra (44%) etc. Todos esses países possuem alta renda per capta, exceto o Vietnam, onde o ateísmo não é orgânico, mas coercivo, isto é, imposto ou induzido pelo regime político ou religioso. Essa situação é encontrada também nos países do continente asiático – o mais populoso do mundo –, na Oceania e no Oriente Médio.”

(Fonte: http://www.revistaenfoque.com.br/index. ... ateria=837)

Outra fonte vem de Sam Harris, famoso filósofo ateu norte-americano em “Carta A Uma Nação Cristã”, onde ele mostra que os países mais desenvolvidos, justos e igualitários do mundo são compostos, em sua grande maioria, por ateus e não-religiosos. Nações desenvolvidas, mas que são muito religiosas, como os Estados Unidos, possuem taxas de criminalidade, injustiça, desigualdade, etc. menores que as dos países subdesenvolvidos, mas no entanto ficam muito aquém dos países ateus da Europa. Os Estados Unidos são um país com alta taxa de criminalidade, ao contrário dos países “ateus” do norte da Europa. Sam Harris mostra que na França, 70% (!) dos detentos nas prisões francesas são muçulmanos. A quantidade de ateus nas prisões francesas é muito pequena. Ao contrário do Brasil, onde o ateísmo não chega a 5%, portanto seria normal não encontrar muitos presidiários ateus (e não encontram). Na França, no entanto, existem muitos ateus, mas eles não saem por ai cometendo todos os tipos de crimes. Sam Harris continua:

“Noruega, Islândia, Canadá, Suécia, Suíça, Bélgica, Japão, Holanda. Dinamarca e Reino Unido estão entre as sociedades menos religiosas da Terra. De acordo com o Relatório do Desenvolvimento Humano das Nações Unidas (2005), essas sociedades também são as mais saudáveis, segundo os indicadores da expectativa de vida, alfabetização, renda per capta, nível educacional, igualdade entre os sexos, taxa de homicídio e mortalidade infantil.”

Dostoievski estava errado. É possível viver bem, justa e eticamente sem Deus. Muitos acham que os ateus, por não acreditarem em Deus, também não acreditam em valores morais, mas é justamente o contrário. Ateus acreditam no bem, no amor, na igualdade e na justiça. Mas diferentemente dos crentes, os ateus pensam em tais coisas como bens em si mesmos. Não pensamos que devemos ser justos e morais porque, caso contrário, seríamos punidos por um ser superior, mas devemos ser justos e morais porque isso é o certo. Além do mais, acreditar em Deus não garante um comportamento mais moral e justo, por isso existem as leis escritas, a polícia e o Estado. Mesmo que todos acreditassem em Deus e freqüentasse a Igreja todos os Domingos, muitos deles não cometeriam crimes, não por fé em Deus, mas por medo da justiça dos homens mesmo.

Se os descrentes são mesmo os monstros devassos pintados pela religião e pela Bíblia, como eles conseguiram formar uma sociedade mais justa e igualitária que os religiosos? Zuckerman responde:

“Não é necessário acreditar em Deus para acreditar na justiça. De fato, se poderia argumentar que aqueles que acreditam fortemente em Deus podem ser mais indiferentes e assumir que “tudo está nas mãos de Deus”, enquanto que os seculares sabem que a possibilidade de construir uma vida e um mundo melhores está nas mãos deles e apenas deles. Então, os dinamarqueses e os suecos contaram apenas com o seu próprio esforço – não com orações a Deus.”
Igor Roosevelt

[Carnage]

Sobre o fato de alguns ficarem maravilhados com o fato da Terra ter exatamente as "condições certinhas" pra abrigar a vida, e verem isso como algo miraculoso:

Oras, o Universo é imenso. Nossa Galáxia tem trilhões de estrelas, muitas delas com planetas. O Universo tem incontáveis trilhões de Galáxias. Ou seja, existem infinitas combinações de planetas em torno de estrelas. Dadas estas infinitas combinações, é lógico assumir que em pelo menos um lugar as combinações dariam "certinho" e a vida surgiria.
Se a vida surgiu em algum lugar, nada mais lógico que nós, seres vivos, estarmos neste lugar!!

Não tem nada de milagroso. É só estatística.

[Tricampeão]

Tricampeão

A idéia da existência de um Deus não responsável pela criação é algo que já me passou pela cabeça, porém confesso que pensar no universo sem um início é algo que ultrapassa minha capacidade.

Dentro desta idéia de um Deus sem responsabilidade pela criação queria te perguntar como tu imaginarias este Deus, que função ele teria no mundo? Não vale fazer piada hein...

Perguntas difíceis e ainda por cima você quer sem piada, chefe? Fiquei um tempão pensando em como responder.
Vou voltar a citar o exemplo dos hindus, que têm em Brahma o criador do Universo, mas em Shiva e Vishnu deuses mais importantes. Isso quer dizer, para mim, que as funções atribuídas a esses deuses (que são muitas) são consideradas mais relevantes, naquela cultura.
Os gregos, que são um exemplo mais próximo, tinham em Urano o criador do Universo, e em Crono um deus que havia suplantado Urano, e em Zeus um novo deus que havia suplantado Crono. As funções exercidas por Zeus (também muitas) seriam, assim, consideradas mais relevantes que as outrora exercidas por Crono e Urano.
Outro exemplo: os chineses, que não cultuam, pelo que sei, deuses de influência cósmica, mas apenas deuses domésticos, protetores da família, da casa, da plantação, etc.
Então, acho bastante natural que se acredite em um deus que não seja responsável pela criação. Nossa cultura é que associa as duas coisas, acredito que devido à pesada influência judaico-aristotélica.

Sobre se pensar no Universo sem um início, na verdade eu acho mais fácil pensar assim. Um começo do tempo e do espaço, para mim, é que são estranhos. Mas a teoria cosmológica mais aceita atualmente postula justamente um Universo com início. Não necessariamente com um fim, mas com um início bem definido.

[Dr. Zero]

afora que os deuses budistas, hindus e nórdicos são também mortais (embora com um tempo de vida muito maior que o nosso)

[leteseu]

Valeu pela resposta Tri. Cresci mais um pouco....

[Tricampeão]

Valeu pela resposta Tri. Cresci mais um pouco....

Se eu não posso fazer piada, você também não pode.

[Tricampeão]

Retomemos o tópico, para discutir um dos conceitos mais intrigantes da História da Filosofia, e que já foi mencionado por alguém: o livre arbítrio.
Não sei se na visão de mundo de Hawking haveria espaço para o livre arbítrio.
Na Física dos séculos XVIII e XIX, não havia espaço nenhum. No entanto, eram raras as pessoas que acreditavam na completa determinação mecanicista do mundo.
Hoje, diz-se que a indeterminação que está na base da Mecânica Quântica dá margem a uma interpretação não mecanicista do mundo, uma interpretação que é, portanto, compatível com a existência do livre arbítrio. Mas eu entendo que essa visão não é correta, de um ponto de vista científico. A Física do século XX também é determinista, no nível macroscópico.