Programa FX e a força militar Brasileira

[MulderFox]

Ah, Mulder, quanto a bomba atômica, eu realmente não tenho uma posição a respeito.

A princípio não vejo muito motivo para o Brasil a ter. Acho que o pais deveria investir numa boa força de defesa convencional. Mas não sei mesmo se é melhor ter ou não.

abs

Concordo, o grande problema é que vivemos num país de grandes dimensões territoriais. Teríamos que ter uma marinha poderosa, uma força aérea numerosa e um exército grande, inviável pelas nossas condições financeiras.

Sobre a bomba, sou contra, exceto se vizinhos nossos a tiverem. Como poder de dissuassão contra europeus e EUA seria uma piada, pois pra se lançar um artefato nuclear são necessários vetores,no caso submarinos, que não temos nem teremos tecnologia pra esse tipo de embarcaçao, me refiro a subs com capacidade de lançar mísseis, não os movidos a energia nuclear, outra forma seria foguetes, coisa que ainda estamos longe de te-los. A outra forma seria através de aviões, nesse caso seriam facilmente aniquilados pelas forças dos EUA ou dos europeus. Mas contra algum vizinho, esse tipo de vetor (avião) teríamos sim uma capacidade ofensiva.

[]´s

[Peter_North]

Como já expliquei, o problema não seria os EUA atacarem de frente, e sim através do governo fantoche da Colômbia.

Sem querer ofender, mas parece o Vlad paranóico falando. Sinistro! A Colômbia nos invadindo? Posso rir? Tarde demais...

Não falei de invasão. A invasão é o último passo, depois que o país já foi enfraquecido o suficiente para que o número de baixas não seja insuportável. É claro que quem vai invadir serão os Estados Unidos. De outra forma, não poderiam realmente dominar.
O papel dos governos títeres é apenas minar as forças do adversário.

Mesmo nessa tua teoria louca, não adianta comprar essas porcarias de jatos mesmo. Só servem para nos enfraquecer um mínimo a menos antes de perder a guerra de vez.

Mesmo na véspera de invadir o Iraque, ninguém admitiu que era o petróleo a motivação maior do ataque.

Não era o petróleo que interessava mesmo, era evitar que a OPEP cotasse o petróleo em euros.

Ué, então não era o petróleo a causa? Sua lógica está parecendo com a do florestal.

Não, não era. O petróleo era secundário. O custo da guerra é maior que o que se ganha só com o petróleo. O grande lance é que o Saddam estava liderando os países locais para venderem o óleo em euros e não em dólares. Isso precipitaria o fim do dólar como moeda mundial de facto (algo desastroso à economia do país) e isso sim é o que se quis evitar derrubando o Sadam. Lembro que até hoje o barril é cotado em dólares, ou seja, deu certo. Não estou defendendo nem querendo justificar, sou contra essa guerra, estou apenas narrando a motivação verdadeira.

Na Amazônia, são famosos os empreendimentos de Ford (Fordlândia) e Ludwig (Projeto Jari).

Malditos americanos, sempre trazendo industrias, empregos e desenvolvimento. Estaríamos muito melhor deixando tudo como um grande matagal sem uso.

A Amazônia não é um matagal sem uso. Mora muita gente lá, se você não sabe.

Sei mais do que imaginas. Também sei que essa gente precisa de emprego para não ter que derrubar a floresta, e também sei que os empreendimentos citados por ti, embora não tenham dado certo por vários motivos, foram bons para a região e esse tipo de coisa é bem-vinda, portanto não sei como é que queres apresentar isso como sendo algo negativo em relação aos EUA.

Como já foi mais do que demonstrado, Chávez não é um ditador.

Ele vai morrer de velho no poder e vais continuar falando isso...

Assim, mantenho o que afirmei: hoje só existe um único país agressor no mundo, os Estados Unidos, se considerarmos, como deve ser, que países como Israel e Colômbia são apenas paus mandados.

Sensacional, é totalmente Vladiano. 100% conspiração internacional. Só me diz uma coisa, normalmente os adeptos de teorias de conspiração defendem que Israel controla os EUA. Porque na sua teoria de consipiração é o contrário? Você não teme se tornar um pária na comunidade de adeptos de teorias conspiratórias?

[Peter_North]

O Canadá e a Austrália também são países com grandes extensões territoriais e não possuem a bomba.

Mas não são países independentes. São países totalmente subordinados aos Estados Unidos.

A julgar pelo nível de desenvolvimento desses países e à qualidade de vida de suas populações, não há melhor negócio no mundo do que ser subordinado aos EUA. Com certeza estão infinitamente melhor do que nós.

[Peter_North]

Malditos americanos, sempre trazendo industrias, empregos e desenvolvimento. Estaríamos muito melhor deixando tudo como um grande matagal sem uso.

O Iraque que o diga, desde a intervenção estadonidense abriram inúmeras vagas de emprego, principalmente para o cargo de homem bomba.

Sou contra a guerra do Iraque, não precisa me dizer isso. Porém, os exemplos que o Trica citou são exemplos de coisas positivas.

É mesmo? Todos? Inclusive na Chechênia? Na Georgia? E as guerras civis? A Russia é muito menos confiável que os EUA. Sei disso porque vi as técnicas de treinamento de boxeadres que eles usam, em um documentário chamado Rocky IV.

Sempre suspeitei das fontes do notório conhecimento geopolítico do Peter.

Oras, cadê o teu humor? E outra coisa, faz favor de citar meu nome direito.

[Tricampeão]

Como já expliquei, o problema não seria os EUA atacarem de frente, e sim através do governo fantoche da Colômbia.

Sem querer ofender, mas parece o Vlad paranóico falando. Sinistro! A Colômbia nos invadindo? Posso rir? Tarde demais...

Não falei de invasão. A invasão é o último passo, depois que o país já foi enfraquecido o suficiente para que o número de baixas não seja insuportável. É claro que quem vai invadir serão os Estados Unidos. De outra forma, não poderiam realmente dominar.
O papel dos governos títeres é apenas minar as forças do adversário.

Mesmo nessa tua teoria louca, não adianta comprar essas porcarias de jatos mesmo. Só servem para nos enfraquecer um mínimo a menos antes de perder a guerra de vez.

Não entendi o raciocínio.

Mesmo na véspera de invadir o Iraque, ninguém admitiu que era o petróleo a motivação maior do ataque.

Não era o petróleo que interessava mesmo, era evitar que a OPEP cotasse o petróleo em euros.

Ué, então não era o petróleo a causa? Sua lógica está parecendo com a do florestal.

Não, não era. O petróleo era secundário. O custo da guerra é maior que o que se ganha só com o petróleo. O grande lance é que o Saddam estava liderando os países locais para venderem o óleo em euros e não em dólares. Isso precipitaria o fim do dólar como moeda mundial de facto (algo desastroso à economia do país) e isso sim é o que se quis evitar derrubando o Sadam. Lembro que até hoje o barril é cotado em dólares, ou seja, deu certo. Não estou defendendo nem querendo justificar, sou contra essa guerra, estou apenas narrando a motivação verdadeira.

Então, a causa era o petróleo, que é o lastro do dólar, por assim dizer. Ao lado das bombas, é claro.

Na Amazônia, são famosos os empreendimentos de Ford (Fordlândia) e Ludwig (Projeto Jari).

Malditos americanos, sempre trazendo industrias, empregos e desenvolvimento. Estaríamos muito melhor deixando tudo como um grande matagal sem uso.

A Amazônia não é um matagal sem uso. Mora muita gente lá, se você não sabe.

Sei mais do que imaginas. Também sei que essa gente precisa de emprego para não ter que derrubar a floresta, e também sei que os empreendimentos citados por ti, embora não tenham dado certo por vários motivos, foram bons para a região e esse tipo de coisa é bem-vinda, portanto não sei como é que queres apresentar isso como sendo algo negativo em relação aos EUA.

Não disse que é negativo. Disse que é uma demonstração de que eles se interessam em dominar a Amazônia. Disse que esse é o primeiro passo no caminho dessa dominação. Disse que os meios puramente econômicos nunca são suficientes para completar o processo. Disse que, historicamente, os EUA passam deste para um segundo, daí para um terceiro, e daí para o último passo, que é o que contempla a invasão.

Como já foi mais do que demonstrado, Chávez não é um ditador.

Ele vai morrer de velho no poder e vais continuar falando isso...

Não acredito que dure muito tempo. A via da revolução democrática não funciona, pois é muito lenta. As leis tem que ser seguidas, tem que haver eleições, etc. A população venezuelana ficará frustrada ao ver que os resultados obtidos ficam sempre aquém do esperado e retirará seu apoio. Revolução tem que ser rápida, por isso é necessária a luta armada.

Assim, mantenho o que afirmei: hoje só existe um único país agressor no mundo, os Estados Unidos, se considerarmos, como deve ser, que países como Israel e Colômbia são apenas paus mandados.

Sensacional, é totalmente Vladiano. 100% conspiração internacional. Só me diz uma coisa, normalmente os adeptos de teorias de conspiração defendem que Israel controla os EUA. Porque na sua teoria de consipiração é o contrário? Você não teme se tornar um pária na comunidade de adeptos de teorias conspiratórias?

Não existe conspiração nenhuma. É apenas a lógica do sistema operando. Os americanos simplesmente não podem agir de forma diferente.
O Império Britânico no passado também tinha um modus operandi peculiar, antes dele o Império Espanhol, e vai por aí afora. Quando os árabes viram os portugueses chegando à Índia, no final do século XV, imediatamente perceberam o que vinha depois. Não é difícil fazer essas previsões.
Não acredito que Israel controle os EUA, porque tudo o que os EUA fazem segue uma lógica própria. Não me lembro de nenhum ato deles que possa ser identificado como lesivo aos interesses americanos e beneficiando Israel.
Já a tese de que Israel é um mero pau mandado dos EUA, pelo contrário, é sólida. Por exemplo, seria de interesse dos israelenses fazer as pazes com os vizinhos árabes. Qualquer governo normal faria isso, a não ser que acreditasse ser possível eliminar todos esses inimigos no curto prazo. O que, neste caso, obviamente não é. Certamente têm um motivo muito forte para agir dessa maneira totalmente contrária aos seus interesses. É possível identificar a importância estratégica para os Estados Unidos de ter um aliado encravado naquela região. É possível identificar o interesse dos Estados Unidos que esse aliado não faça qualquer acordo com os vizinhos. Aliás, o plano original não foi deles, e sim dos ingleses.

[Tricampeão]

O Canadá e a Austrália também são países com grandes extensões territoriais e não possuem a bomba.

Mas não são países independentes. São países totalmente subordinados aos Estados Unidos.

A julgar pelo nível de desenvolvimento desses países e à qualidade de vida de suas populações, não há melhor negócio no mundo do que ser subordinado aos EUA. Com certeza estão infinitamente melhor do que nós.

A subordinação, em si, não traz desenvolvimento.
Canadá e Austrália se desenvolveram no passado, antes de baixarem as calças para os EUA.
México, Colômbia e Peru, entre outros, estão na merda mesmo baixando as calças para os EUA.
Então, não dá pra generalizar.

[Carnage]

O Canadá e a Austrália também são países com grandes extensões territoriais e não possuem a bomba.

Mas não são países independentes. São países totalmente subordinados aos Estados Unidos.

A julgar pelo nível de desenvolvimento desses países e à qualidade de vida de suas populações, não há melhor negócio no mundo do que ser subordinado aos EUA. Com certeza estão infinitamente melhor do que nós.

Nunca duvidei que fosse essa a sua opinião, caro Peter!

abs

[Tiozinho50]

Malditos americanos, sempre trazendo industrias, empregos e desenvolvimento. Estaríamos muito melhor deixando tudo como um grande matagal sem uso.

O Iraque que o diga, desde a intervenção estadonidense abriram inúmeras vagas de emprego, principalmente para o cargo de homem bomba.

Sou contra a guerra do Iraque, não precisa me dizer isso. Porém, os exemplos que o Trica citou são exemplos de coisas positivas.

É mesmo? Todos? Inclusive na Chechênia? Na Georgia? E as guerras civis? A Russia é muito menos confiável que os EUA. Sei disso porque vi as técnicas de treinamento de boxeadres que eles usam, em um documentário chamado Rocky IV.

Sempre suspeitei das fontes do notório conhecimento geopolítico do Peter.

Oras, cadê o teu humor? E outra coisa, faz favor de citar meu nome direito.

Sr., Peter_North, eu que lhe devolvo a pergunta, imaginei que tivesse ficado obvio que eu não estava levando (totalmente) a sério tua assertiva.

Não sei o seu nome, e peço desculpas se lhe ofende a reprodução parcial de seu nick, se o fiz foi por mera economia de tempo.

[Peter_North]

Como já expliquei, o problema não seria os EUA atacarem de frente, e sim através do governo fantoche da Colômbia.

Sem querer ofender, mas parece o Vlad paranóico falando. Sinistro! A Colômbia nos invadindo? Posso rir? Tarde demais...

Não falei de invasão. A invasão é o último passo, depois que o país já foi enfraquecido o suficiente para que o número de baixas não seja insuportável. É claro que quem vai invadir serão os Estados Unidos. De outra forma, não poderiam realmente dominar.
O papel dos governos títeres é apenas minar as forças do adversário.

Mesmo nessa tua teoria louca, não adianta comprar essas porcarias de jatos mesmo. Só servem para nos enfraquecer um mínimo a menos antes de perder a guerra de vez.

Não entendi o raciocínio.

Assim ó: Se os EUA vão nos invadir, podemos até ficar um pouco menos fracos depois de resistir um pouco mais à Colômbia, mas mesmo assim não adianta nada gastar em caça porque no final vamos perder de forma inapelável mesmo. Isso, claro, supondo que a tua teoria vladiana está correta. Entendeu?

Mesmo na véspera de invadir o Iraque, ninguém admitiu que era o petróleo a motivação maior do ataque.

Não era o petróleo que interessava mesmo, era evitar que a OPEP cotasse o petróleo em euros.

Ué, então não era o petróleo a causa? Sua lógica está parecendo com a do florestal.

Não, não era. O petróleo era secundário. O custo da guerra é maior que o que se ganha só com o petróleo. O grande lance é que o Saddam estava liderando os países locais para venderem o óleo em euros e não em dólares. Isso precipitaria o fim do dólar como moeda mundial de facto (algo desastroso à economia do país) e isso sim é o que se quis evitar derrubando o Sadam. Lembro que até hoje o barril é cotado em dólares, ou seja, deu certo. Não estou defendendo nem querendo justificar, sou contra essa guerra, estou apenas narrando a motivação verdadeira.

Então, a causa era o petróleo, que é o lastro do dólar, por assim dizer. Ao lado das bombas, é claro.

Não era o petróleo do Iraque. Dizer que a guerra era por causa do petróleo dá a impressão que os EUA invadiram o Iraque para tomar contra do petróleo iraquiano, o que não é verdade. O mais apropriado seria dizer que a guerra era para tirar do poder o cara que ia fazer a Opep vender petróleo em euro ao invés de dólar, o que custaria a posição do dólar como de facto moeda mundial. Eu sei que tu entende inglês então olhaí:

http://www.thirdworldtraveler.com/Iraq/ ... _euro.html

O texto todo é bom, mas separei os trechos relevantes:

What prompted the U.S. attack on Iraq, a country under sanctions for 12 years (1991-2003), struggling to obtain clean water and basic medicines? A little discussed factor responsible for the invasion was the desire to preserve "dollar imperialism" as this hegemony began to be challenged by the euro.
(...)
Oil can be bought from OPEC only if you have dollars. Non-oil producing countries, such as most underdeveloped countries and Japan, first have to sell their goods to earn dollars with which they can purchase oil. If they cannot earn enough dollars, then they have to borrow dollars from the WB/IMF, which have to be paid back, with interest, in dollars. This creates a great demand for dollars outside the U.S. In contrast, the U.S. only has to print dollar bills in exchange for goods. Even for its own oil imports, the U.S. can print dollar bills without exporting or selling its goods. For instance, in 2003 the current U.S. account deficit and external debt has been running at more than $500 billion. Put in simple terms, the U.S. will receive $500 billion more in goods and services from other countries than it will provide them. The imported goods are paid by printing dollar bills, i.e., "fiat" dollars.
(...)
The fact that billions of dollars worth of oil is priced in dollars ensures the world domination of the dollar. It allows the U.S. to act as the world's central bank, printing currency acceptable everywhere. The dollar has become an oil-backed, not gold-backed, currency. If OPEC oil could be sold in other currencies, e.g. the euro, then U.S. economic dominance-dollar imperialism or hegemony-would be seriously challenged. More and more oil importing countries would acquire the euro as their "reserve," its value would increase, and a larger amount of trade would be transacted and denominated in euros. In such circumstances, the value of the dollar would most likely go down, some speculate between 20-40 percent.
(...)
In November 2000, Iraq began selling its oil in euros.
(...)
The unprovoked "shock and awe" attack on Iraq was to serve several economic purposes: (1) Safeguard the U.S. economy by re-denominating Iraqi oil in U.S. dollars, instead of the euro, to try to lock the world back into dollar oil trading so the U.S. would remain the dominant world power-militarily and economically. (2) Send a clear message to other oil producers as to what will happen to them if they abandon the dollar matrix.

Aqui tem um texto mais detalhado ainda:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html

Na Amazônia, são famosos os empreendimentos de Ford (Fordlândia) e Ludwig (Projeto Jari).

Malditos americanos, sempre trazendo industrias, empregos e desenvolvimento. Estaríamos muito melhor deixando tudo como um grande matagal sem uso.

A Amazônia não é um matagal sem uso. Mora muita gente lá, se você não sabe.

Sei mais do que imaginas. Também sei que essa gente precisa de emprego para não ter que derrubar a floresta, e também sei que os empreendimentos citados por ti, embora não tenham dado certo por vários motivos, foram bons para a região e esse tipo de coisa é bem-vinda, portanto não sei como é que queres apresentar isso como sendo algo negativo em relação aos EUA.

Não disse que é negativo. Disse que é uma demonstração de que eles se interessam em dominar a Amazônia. Disse que esse é o primeiro passo no caminho dessa dominação. Disse que os meios puramente econômicos nunca são suficientes para completar o processo. Disse que, historicamente, os EUA passam deste para um segundo, daí para um terceiro, e daí para o último passo, que é o que contempla a invasão.

Tá, então vamos enganar eles; Vamos parar de reclamar dos investimentos e das empresas que eles abrem aqui; Vamos receber as empresas que vão gerar emprego e desenvolvimento de braços abertos, e depois se eles realmente quiserem invadir (posso rir?) aí a gente não deixa, usamos nossos ultra-modernos caças

A via da revolução democrática não funciona, pois é muito lenta. As leis tem que ser seguidas, tem que haver eleições, etc. (...) Revolução tem que ser rápida, por isso é necessária a luta armada.

Pois é, e aí reside uma das minhas grandes broncas com a esquerda; Se acham no direito de impor suas idéias as custas de balas. Curioso te ver me chamar de rambo, já que eu sou sempre contra guerras e nunca sequer passou pela minha cabeça meter um revólver na cabeça de alguém e dizer "agora tu vai ver como as minhas idéias são boas!"

Também é triste ver o desprezo das esquerdas pela democracia; Somente com democracia e em sociedades livres ocorre o desenvolvimento.

Também acho muito positivo que a lei seja seguida. Acho que um estado de direto é requisito básico para uma vida de qualidade.

Eu sou um libertário, e sempre defendo a liberdade minha e de outros. Claro que tens direito de dizer que és contra a democracia e que gostarias de ver um regime baseado na força, mas realmente é nessas horas que vejo o quanto faço bem em me afastar das esquerdas.

[Peter_North]

O Canadá e a Austrália também são países com grandes extensões territoriais e não possuem a bomba.

Mas não são países independentes. São países totalmente subordinados aos Estados Unidos.

A julgar pelo nível de desenvolvimento desses países e à qualidade de vida de suas populações, não há melhor negócio no mundo do que ser subordinado aos EUA. Com certeza estão infinitamente melhor do que nós.

Nunca duvidei que fosse essa a sua opinião, caro Peter!

abs

Claro, se você esquecer de propósito de ler a primeira parte da frase e só pinçar algumas palavras do meio aí até podes dizer essa é minha opinião. Mas deixa eu te perguntar uma coisa: Se ser aliado dos EUA fosse garantia de que seríamos tão desenvolvidos quanto o Canadá ou a Austrália, você ia querer?

Notem bem que obviamente não estou dizendo que ser aliado (ou subordinado, depende se concordamos ou não com o outro país) de alguém traga desenvolvimento.

[Peter_North]

O Canadá e a Austrália também são países com grandes extensões territoriais e não possuem a bomba.

Mas não são países independentes. São países totalmente subordinados aos Estados Unidos.

A julgar pelo nível de desenvolvimento desses países e à qualidade de vida de suas populações, não há melhor negócio no mundo do que ser subordinado aos EUA. Com certeza estão infinitamente melhor do que nós.

A subordinação, em si, não traz desenvolvimento.
Canadá e Austrália se desenvolveram no passado, antes de baixarem as calças para os EUA.
México, Colômbia e Peru, entre outros, estão na merda mesmo baixando as calças para os EUA.
Então, não dá pra generalizar.

Canadá e Austrália se desenvolveram porque possuem sociedades livres, onde há séculos não ocorre golpe de estado e onde o capitalismo reina, ao contrário dos países atrasados que escolheram o fracasso do comunismo/socialismo.

México, Colômbia e Peru (junto com todo o resto da AL) estão na merda porque passamos nos alternando entre militares e populistas, além do problema da disseminação daquele tipo tão bem descrito no livro “Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano”

Canadá e Austrália desde cedo perceberam que é idiotice se indispor com os países mais ricos do mundo; O resultado é que logo se tornaram um deles. Nós (e o resto da AL) perdemos muito tempo colocando nesses mesmos países a culpa pelos problemas causados por nós mesmos.

Canadá e Austrália são GRANDES países, dos que mais admiro no mundo. São desenvolvidos, seus cidadãos são livres e seus governos não interferem em outros países.

[Tiozinho50]

Em 20 de março de 2003 os USA, com apoio de Reino Unido, Espanha, Itália, Polônia e Austrália, iniciaram seus ataques contra o Iraque com lançamento de mísseis e entrada de tropas.

http://www.midiaindependente.org/pt/blu ... 3878.shtml

[Peter_North]

Em 20 de março de 2003 os USA, com apoio de Reino Unido, Espanha, Itália, Polônia e Austrália, iniciaram seus ataques contra o Iraque com lançamento de mísseis e entrada de tropas.

http://www.midiaindependente.org/pt/blu ... 3878.shtml

A Austrália era obrigada a acompanhar por via de um acordo militar que ela tem com o Reino Unido.

[Carnage]

Se ser aliado dos EUA fosse garantia de que seríamos tão desenvolvidos quanto o Canadá ou a Austrália, você ia querer?

Notem bem que obviamente não estou dizendo que ser aliado (ou subordinado, depende se concordamos ou não com o outro país) de alguém traga desenvolvimento.

Separe as suas definições de Aliado e Subordinado pra podermos entender melhor.

Pois é, e aí reside uma das minhas grandes broncas com a esquerda; Se acham no direito de impor suas idéias as custas de balas.

Pois é!!! Os da direita NUNCA fizeram isso! Nem mesmo com o apoio dos militares! Não é mesmo?

Mas peraí, o que foi mesmo que aconteceu em 64...???

México, Colômbia e Peru (junto com todo o resto da AL) estão na merda porque passamos nos alternando entre militares e populistas, além do problema da disseminação daquele tipo tão bem descrito no livro “Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano”

México era a grande esperança dos neocons quando um neoliberal assumiu lá nos anos 90. Era elogiadíssimo pela imprensa nacional. Se procurar dá pra achar as matérias dizendo que em 10 anos ia deixar o Brasil no chinelo.

Agora é o que é....

E não teve nada a ver com populismo.

[Peter_North]

Separe as suas definições de Aliado e Subordinado pra podermos entender melhor.

Pode usar a relação entre Austrália e Canadá com os EUA como parâmetro. Segundo o Trica, esses países são subordinados aos EUA. Te servia ter a relaçao que eles tem com os EUA se fosse para termos o mesmo nível de desenvolvimento?

Pois é, e aí reside uma das minhas grandes broncas com a esquerda; Se acham no direito de impor suas idéias as custas de balas.

Pois é!!! Os da direita NUNCA fizeram isso! Nem mesmo com o apoio dos militares! Não é mesmo?

Mas peraí, o que foi mesmo que aconteceu em 64...???

Pois é, e sou contra a ditadura de 64, eu nunca apóio ditadura, mas tem gente que apóia se for de esquerda.

México, Colômbia e Peru (junto com todo o resto da AL) estão na merda porque passamos nos alternando entre militares e populistas, além do problema da disseminação daquele tipo tão bem descrito no livro “Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano”

México era a grande esperança dos neocons quando um neoliberal assumiu lá nos anos 90. Era elogiadíssimo pela imprensa nacional. Se procurar dá pra achar as matérias dizendo que em 10 anos ia deixar o Brasil no chinelo.

Agora é o que é....

Pois é, agora é o que é; Em todos os indices de desenvolvimento da população eles estão na nossa frente. Pode procurar: IDH, mortalidade infantil, alfabetização, expectativa de vida, PIB per capita... Acho que tu andou lendo algum texto ufanista desses blogs que frequentas.

E não teve nada a ver com populismo.

Realmente, esse desenvolvimento de hoje no México não teve a ver com o populismo; Foi fruto do NAFTA, o melhor negócio que o México já fez. Ah, se tivéssemos entrado para a Alca... Que pena que essa iniciativa foi demonizada pela esquerda burra do país. Bem fez o Chile: Fez um tratado de comẽrcio com os EUA, e graças a isso e ao governo pequeno e baixos impostos, serão o primeiro país latino-americano a virar primeiro mundo.