Stephen Hawking: “vida após a morte é um conto de fadas”

[ussama]

esse cara fica dizendo que nao existe vida apos a morte e dai? provou isto cientificamente?
acho que deveria tentar explicar o que é: materia escura, energia escura, etc.

se for pra ficar no campo das suposiçoes, prefiro acreditar na teoria das cordas, universos paralelos, etc.
http://www.youtube.com/watch?v=MqlXr8ajoXc

[Nazrudin]

esse cara fica dizendo que nao existe vida apos a morte e dai? provou isto cientificamente?
acho que deveria tentar explicar o que é: materia escura, energia escura, etc.

se for pra ficar no campo das suposiçoes, prefiro acreditar na teoria das cordas, universos paralelos, etc.
http://www.youtube.com/watch?v=MqlXr8ajoXc

Ussama, esse cara não é um João qualquer que recebeu em um sonho "explicações" que agora ele resolveu compartilhar com o mundo dos ignorantes...

Ele construiu um carreira acadêmica na Física mas tem grande talento para a Matemática. O campo das suposições acadêmicas não é o mesmo das "teorias" mundanas. Tem que separar. Como Físico teórico de altíismo nível ele consegue trabalhar com as questões complexas da Física, em um nível teórico, provocando outros campos da Ciência à confirmação ou não dessas novas premissas. De qualquer forma a Ciência avança com suas idéias.

No mundo da arte pode-se traçar um paralelo com o também genial Picasso. Ele estudou muito arte, as técnicas de pintura, teve acesso as pinturas em grandes museus da Europa, conheceu muitos pintores, sabia pintar como os clássicos, até mesmo um retrato com perfeição.Quando levou sua arte a se aproximar do tribal e até rupestre, ele o fez c m maestria porem trazendo essa bagagem do traço perfeito, mesmo que parecesse imperfeito, do estudo da arte humana, do puro talento.

Aí chega alguém sem essa bagagem, pinta uns traços abstratos e se diz um discípulo ou até vanguardista em relação a ele... Cá entre nós, não é a mesma coisa né?

[ussama]

caro nazrudin, nao estou dizendo que ele seja um qualquer, mas acredito que deveria se ater ao que ele sabe , ou seja fisica.
eu admiro outro cietista, evolucionista, Richard Dawkins, mas tem certos livros dele que enchem o saco, quando fala de ateismo.
eu infelizmente¨", tb sou cetico , mas acho um saco quando alguem tenta provar cientificamente o ateismo.

[Compson]

Pegunta difícil Mike. Precisaríamos antes definir o que é "consciência".

É, se "livre arbítrio" for uma autodeterminação da consciência autônoma de qualquer determinação que não a sua vontade creio que são muito poucos os casos humanos em que isso é possível.

Se "livre arbítrio" for simplesmente uma decisão aleatória, entendendo-se por isso que não possa ser deduzida a priori a partir de determinadas condições, aí o leque se abre para todos os seres animados.

Mas na minha opinião, medos e outras reações "espontâneas" não se enquadram em nenhuma dessas alternativas. Nossa reação de repulsa a uma cobra (sem conotações viadísticas, por favor) é resultado de um longo processo de seleção "natural", que resultou em um mecanismo neuro-hormonal de autodefesa.

Para mim coisas como "medo", "desejo", "amor" são o contrário do livre arbítrio, enquanto entendidos como meros sentimentos.

[Compson]

Você negaria o livre arbítrio dos gatos e dos cachorros?
Eu negaria sem problemas o das pedras e até mesmo de seres vivos menos sofisticados, como cobras e sapos. Mas não podemos negar o dos mamíferos superiores.

Então, acho que precisamos de uma definição mais clara de livre arbítrio... Eu já sugeri duas no post anterior.

Acredita mesmo que seria possível uma rebelião planetária?

Claro que não como uma "Marcha dos Planetas Vagabundos"... Mas como um comportamento inesperado frente ao que já se teorizou a respeito.
A ideia do deslocamento do problema da causalidade/intencionalidade seria uma atitude principalmente descritiva. O fato é que os planetas giram em torno do sol. Por que isso acontece seria um problema secundário...
A partir disso, o objetivo da ciência seria menos deduzir/induzir leis universais e mais coletar fatos e regularidades que podem ser utilizados para orientar a ação, mas não podem ser elevados à condição de certeza.

De qualquer forma, o abandono do conceito não é viável, uma vez que algumas das nossas mais importantes instituições, como o Direito, por exemplo, foram construídas com base nele.

Não sei, atualmente, o direito se baseia muito mais em protocolos de avaliação psicológica de indivíduos específicos do que no debate sobre o livre arbítrio em geral...

[Carnage]

Eu não nego o livre arbítrio de nenhum animal.

Todos os animais tomam decisões conscientes baseadas em seu desejos, necessidades e medos.

(...)

Como seria uma decisão consciente tomada por um animal não-humano?

Um exemplo, um animal qualquer na savana. Ele que ir beber água, mas sabe que o leão pode estar por perto. Ele avalia o risco de ir até a margem e toma a decisão consciente, baseada em sua necessidade de beber, de se arriscar a ir até a margem. Dependendo da situação ele pode decidir não ir, pois pode achar que o risco é muito grande. Não se iluda, os animais são bem mais inteligentes do que se acha. Ao tomar esta decisão o animal está constantemente avaliando o meio ao seu redor pra ver se é viável ou não ir até a margem, e ele sabe o risco que corre fazendo isso. Mamíferos tem estados emocionais, o que demonstra consciência e auto-consciência.

Até mesmo uma formiga toma decisões sobre que direção ir quando está procurando material orgânico pra levar pra dentro do formigueiro. São decisões simples, mas ainda assim requerem um grau de avaliação do meio ambiente que eu acho que demanda algum tipo de consciência. Posso estar errado.

[Mike Logan]

Concordo que haja decisões próprias na ação dos animais que tomou como exemplo, mas não creio que sejam conscientes da mesma maneira que as ações humanas. Nós produzimos linguagem verbal e com ela descrevemos o "que", o "porque" e o "para que" das coisas. Assim nos distanciamos do nosso comportamento e acabamos tendo uma impressão de maior controle ou autodeterminação. Uma definição para o que seja consciência começaria por aí. As emoções, os desejos, ou a inteligência, por si mesmas, não são a mesma coisa que ter consciência. Mas isso tudo, quando elevado ao nível da linguagem verbal, poderia ser descrito como comportamento consciente, na minha opinião.

[Nazrudin]

caro nazrudin, nao estou dizendo que ele seja um qualquer, mas acredito que deveria se ater ao que ele sabe , ou seja fisica.
eu admiro outro cietista, evolucionista, Richard Dawkins, mas tem certos livros dele que enchem o saco, quando fala de ateismo.
eu infelizmente¨", tb sou cetico , mas acho um saco quando alguem tenta provar cientificamente o ateismo.

Pois é Ussama, mas acho que sobre fé qualquer um pode emitir sua opinião. A opinião de um cientísta de renome, de um intelectual ou de um pesquisador pode até nos ajudar a comprende-la. Quando alguém dessa estirpe nos diz que não há Deus, ele tambem está dizendo que por lidar constantemente com a racionalidade esse não tem (ou tem pouco) espaço em suas crenças.

Faz sentido, pois cientificamente Deus não se explica. Pode ser por estar aquém de nossa compreensão limitada, não nego isso. Por outro lado também nos indica outro caminho da existência divina. Ela estaria dentro de nós, a presença de Deus só seria reconhecível, sentida de modo palpável, através de uma experiência pessoal, não sendo possível prova-la empiricamente.

Em verdade muitos alegam que Deus é algo muito real em suas vidas. Que ao se abrir para ELE, uma nova compreensão da existência, da vida, de sua relação com o universo passa a existir. Com tantos testemunhos isso é algo que não pode ser negado. Deus nesse caso vai além das palavras, é sentimento e muitos dizem que em um nível que só os que realmente acreditam podem faze-lo.

Já mencionei anteriormente que acredito que Deus é uma criação humana. As razões para mim vão muito além das estruturas de poder religiosas, misticismos, ignorância pelos fatos do mundo.... Teria algo de filosófico implícito. Acho que tem a ver com a solidão inerente a existência humana.

[trolered]

Tópico muito legal com respostas muito inteligentes. Sem ironia.

Sobre o cientista, a diferença entre ele e eu é que pelo que se pode deduzir, ele explica as limitações físicas de que padece sob o prisma da aleatoriedade, ou simplesmente, azar. É positivo imaginar que seria esta a explicação que ele daria a si mesmo. Já eu considero que ele passa por um sofrimento kármico, muito provavelmente ocasionado pelo seu impulso auto-suficiente, que neste plano se consolidou na negação do divino, e em outro possivelmente por abusos sabe-se lá como cometidos.

Simplista né? mas por mais inteligente que ele seja ele não conhece uma letra a mais do alfabeto do que as que conhecemos. E se ele pensa que consegue explicar a criação com este arsenal limitado, então limitado é ele.

Definir o big-bang como um produto da lei da gravidade não explica o antes (do evento), não garante a unicidade do universo, não materializa a impossibilidade de outras dimensões que não a construida pelo estrutura molecular com que ele raciocina, estrutura esta bem simplezinha, inclusive.

Não defendo religião e nem Deus, a primeira por que sei de suas mazelas, o segundo por que, caso exista, não necessita de minha humilde defesa.

Mas também não bato palma pra maluco dançar assim tão fácil não.

A inteligência dele é grande, mas limitada como a de qualquer ser humano. Limitada demais para afirmações deste porte. menos, Stephen, menos por favor.

[leteseu]

Mas na minha opinião, medos e outras reações "espontâneas" não se enquadram em nenhuma dessas alternativas. Nossa reação de repulsa a uma cobra (sem conotações viadísticas, por favor) é resultado de um longo processo de seleção "natural", que resultou em um mecanismo neuro-hormonal de autodefesa.

Lembrei de uma leitura que fiz : http://www.olivreiro.com.br/livros/1415 ... al-moral-o

[Compson]

Mas na minha opinião, medos e outras reações "espontâneas" não se enquadram em nenhuma dessas alternativas. Nossa reação de repulsa a uma cobra (sem conotações viadísticas, por favor) é resultado de um longo processo de seleção "natural", que resultou em um mecanismo neuro-hormonal de autodefesa.

Lembrei de uma leitura que fiz : http://www.olivreiro.com.br/livros/1415 ... al-moral-o

Não conhecia, anotado!

[Tricampeão]

Mas na minha opinião, medos e outras reações "espontâneas" não se enquadram em nenhuma dessas alternativas. Nossa reação de repulsa a uma cobra (sem conotações viadísticas, por favor) é resultado de um longo processo de seleção "natural", que resultou em um mecanismo neuro-hormonal de autodefesa.

Mesmo assim, você tem a opção de correr ou dar uma paulada na cobra. E se decidir correr, pode ser para a esquerda ou para a direita. Você pode também decidir se afastar lentamente de forma a não assustar o bicho, ou tocar uma flautinha e tentar amansá-la, ou lançar um raio laser ultrapotente a partir dos seus olhos, como eu faria.
Em qualquer situação haveria espaço para o livre arbítrio, se ele existir.

[Tricampeão]

Concordo que haja decisões próprias na ação dos animais que tomou como exemplo, mas não creio que sejam conscientes da mesma maneira que as ações humanas. Nós produzimos linguagem verbal e com ela descrevemos o "que", o "porque" e o "para que" das coisas. Assim nos distanciamos do nosso comportamento e acabamos tendo uma impressão de maior controle ou autodeterminação. Uma definição para o que seja consciência começaria por aí. As emoções, os desejos, ou a inteligência, por si mesmas, não são a mesma coisa que ter consciência. Mas isso tudo, quando elevado ao nível da linguagem verbal, poderia ser descrito como comportamento consciente, na minha opinião.

Não conheço muito de biologia, mas sei que mamíferos evoluídos, como golfinhos e baleias, também possuem linguagem. Bem como alguns hominídeos que já desapareceram, como o Homem de Neanderthal.

[Tricampeão]

Então, acho que precisamos de uma definição mais clara de livre arbítrio... Eu já sugeri duas no post anterior.

Como eu disse, não aceito a primeira, pois não é apenas o ser humano que possuiria livre arbítrio, na minha opinião, e não aceito a segunda porque acho que ninguém realmente acredita que o mundo mineral também o possua.
A alusão à consciência também é enganosa. Veja a posição a respeito de Bertrand Russel: ele nega que exista realmente o livre arbítrio; todas as nossas ações seriam determinadas mecanicamente pelas leis físicas; teríamos apenas a ilusão de ter livre arbítrio porque não conseguimos ver o futuro. Mas Russel não nega a realidade da consciência.
O livre arbítrio, na minha opinião, está ligado à imprevisibilidade no mundo macroscópico. A Física aceita a existência da imprevisibilidade no mundo microscópico, apenas.
E essa imprevisibilidade tem que ser teórica, não apenas prática. Quer dizer, se eu jogar uma lata de tinta aqui no açude onde eu moro, é difícil prever o formato da mancha depois de 10 anos, mas, de acordo com a Física, se eu tiver recursos computacionais suficientes, é possível. Não existiria imprevisibilidade no caso.

A ideia do deslocamento do problema da causalidade/intencionalidade seria uma atitude principalmente descritiva. O fato é que os planetas giram em torno do sol. Por que isso acontece seria um problema secundário...
A partir disso, o objetivo da ciência seria menos deduzir/induzir leis universais e mais coletar fatos e regularidades que podem ser utilizados para orientar a ação, mas não podem ser elevados à condição de certeza.

É o que se chama, em Epistemologia, de anti-realismo científico. Uma posição bastante popular. Mas o problema do livre arbítrio não se limita à Ciência, está mais no âmbito da Filosofia. Como eu disse, sem livre arbítrio, nada de Direito, Religião, Política, etc.

Não sei, atualmente, o direito se baseia muito mais em protocolos de avaliação psicológica de indivíduos específicos do que no debate sobre o livre arbítrio em geral...

O Direito não debate o livre arbítrio simplesmente porque o toma como algo dado e indiscutível. Sem ele, não haveria como condenar alguém pelos seus atos.

[Mike Logan]

Não conheço muito de biologia, mas sei que mamíferos evoluídos, como golfinhos e baleias, também possuem linguagem. Bem como alguns hominídeos que já desapareceram, como o Homem de Neanderthal.

Nas décadas de 1960 e 70 foram feitos experimentos de ensino e aprendizagem com gorilas e chimpanzés, em que tentaram adestrá-los a usar sistemas de linguagem semelhantes ao nosso. Esta também seria uma forma de produzir consciência em outros animais, porém bem rudimentar.