Concordo que a inflação prejudicava principalmente os trabalhadores.Peter_North escreveu:Não dá pra entender isso, ou melhor, só dá para entender em termos de não aceitar o quanto o FHC fez bem ao país. Olha, nada era pior para os trabalhadores do que a inflação. Nada! O dinheiro se dissolvia na tua mão e só não perdia muito dinheiro quem podia aplicar, ou seja, muitos trabalhadores ficavam de fora. Os bancos realmente lucravam com a inflação, mas perderam lucros com o fim dela ao ponto de terem que fazer o Proer (e sempre é bom lembrar que eu sou contra o Proer, não precisa falar mal dele para mim). Já no governo Lula, os bancos estão tendo recorde após recorde de lucro. Se você vem me dizer que não gosta do FHC porque ele não fez nada contra os bancos, como podes apoiar o Lula que é o maior benfeitor de bancos da história do Brasil? Lula, com sua gastança exagerada, manteve os juros nas alturas durante anos e anos. Nada é melhor para um banco do que isso. E eu também detesto bancos, acho que eles são a exata definição de "um mal necessário".Tricampeão escreveu:Eu ainda sou contra o Plano Real, por um motivo muito simples: fez os trabalhadores pagarem a conta, mais uma vez, pela incompetência dos governos anteriores. Não fez nada contra os bancos, que foram quem mais ganhou com a inflação galopante das décadas de 70 e 80.
Discordo quanto ao Plano Real ser a melhor alternativa possível de plano econômico naquele momento.
Iguais ao Real houve muitos. O Plano Cruzado, por exemplo, segurou a inflação por seis meses ou mais, e tornou Sarney mais popular que FHC ou Lula jamais foram.
A diferença do Real foi que o FHC passou a vender estatais a preço de banana e entraram muitos dólares no bolso do governo, o que permitiu manter o câmbio artificialmente valorizado. Além disso, promoveu-se uma recessão brava, em pleno início da fase de crescimento do ciclo longo de Kondratiev, o que fez com que o Brasil continuasse estagnado enquanto outras economias cresciam.
Mas discutir o que poderia ter sido é inútil.
Como você, discordo da política econômica do governo Lula, que também pode ser acusada de predar os trabalhadores e beneficiar os bancos. A diferença maior é que o crescimento econômico não foi engessado por meio de artifícios cambiais e medidas sociais compensatórias foram adotadas para minimizar os efeitos da política econômica conservadora sobre as populações mais carentes.
É fácil mostrar que FHC foi o responsável pelo Plano Real. Tão fácil quanto provar que Deus existe. É só mostrar a assinatura dele na lei que instituiu o Plano e ponto final.Peter_North escreveu:Dizer que o FHC não teve nada a ver com o Real não é verdade de forma alguma, e me custa a crer que vais realmente querer converncer alguém disso. FHC não fez o Real sozinho, mas foi sim o principal responsável pelo plano. Realmente, há uma quase histeria entre os apoiadores do Lula em querer tirar esse mérito do FHC; Talvez no fundo saibam o quanto isso foi importante e benéfico para o Brasil
FHC foi tão responsável quanto Itamar pelo Plano Real. Nenhum dos dois sabia economia o suficiente para criar um plano econômico. Foram apenas políticos que conduziram a sua execução.
Na verdade, depois de 8 anos de governo desastroso e corrupto, a única coisa que FHC ainda pode alegar que fez de bom é o Plano Real. Bem, eu discordo que tenha sido bom, mas muitos acham que foi, e é a essas pessoas que se dirige a propaganda.
