De uma impropriedade a outra, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva saiu em defesa de seu admirado estadista, alegando que não se pode atacar Chávez por falta de democracia na Venezuela. Emendou com comentário de que não se criticou Felipe González ou Margareth Thatcher por terem mandatos extensos. Nisso, Lula cedeu ao seu tradicional destempero verbal e expôs mais uma vez traços de uma ignorância abissal em relação à história e conceitos políticos.
Nas palavras francas, fora dos preparados discursos oficiais, Lula entrega sua pequena percepção de mundo, o limite de seu raciocínio político, o despreparo para o debate de idéias e mesmo a falta de conhecimento sobre assuntos elementares que se espera fossem de domínio de alguém que chega à Presidência. Ao afirmar tropegamente que não falta democracia na Venezuela, chega a citar “três eleições não sei para quê” como demonstração de discussão popular, esquecendo-se de que um processo político deve decorrer com serenidade, sem convulsões e sem pressões políticas e, principalmente, com oposição, liberdade de expressão e imprensa autônoma.
Alguém precisa avisar o Lula que os plebiscitos são realizados na Venezuela de forma capciosa e intempestiva, visando a referendar uma situação anômala que visa dar respaldo à instalação de uma ditadura nos moldes de Cuba, onde, aliás, também há eleições. Sobre o pretendido continuísmo de Chávez, Lula arriscou comparar com mandatos célebres que se prolongaram no berço do parlamentarismo, confundindo sistema com exercício de poder.
O que preocupa em todas as manifestações é a profundidade do abismo entre a realidade e o mundo em que Lula vive. Mesmo dedicando três décadas de sua vida para se preparar para o exercício político, sem trabalhar e sem estudar, mostra-se agora despreparado e inculto, sem o estofo que se poderia exigir. Preocupa ainda mais estar em berço de entusiastas da dita revolução bolivariana e ter uma noção limítrofe de democracia, um modelo que não deve ter a mínima chance de ser cogitado no Brasil. Por tudo isso, alguém precisa mostrar a Lula quando é a hora de se calar.
Nas palavras francas, fora dos preparados discursos oficiais, Lula entrega sua pequena percepção de mundo, o limite de seu raciocínio político, o despreparo para o debate de idéias e mesmo a falta de conhecimento sobre assuntos elementares que se espera fossem de domínio de alguém que chega à Presidência. Ao afirmar tropegamente que não falta democracia na Venezuela, chega a citar “três eleições não sei para quê” como demonstração de discussão popular, esquecendo-se de que um processo político deve decorrer com serenidade, sem convulsões e sem pressões políticas e, principalmente, com oposição, liberdade de expressão e imprensa autônoma.
Alguém precisa avisar o Lula que os plebiscitos são realizados na Venezuela de forma capciosa e intempestiva, visando a referendar uma situação anômala que visa dar respaldo à instalação de uma ditadura nos moldes de Cuba, onde, aliás, também há eleições. Sobre o pretendido continuísmo de Chávez, Lula arriscou comparar com mandatos célebres que se prolongaram no berço do parlamentarismo, confundindo sistema com exercício de poder.
O que preocupa em todas as manifestações é a profundidade do abismo entre a realidade e o mundo em que Lula vive. Mesmo dedicando três décadas de sua vida para se preparar para o exercício político, sem trabalhar e sem estudar, mostra-se agora despreparado e inculto, sem o estofo que se poderia exigir. Preocupa ainda mais estar em berço de entusiastas da dita revolução bolivariana e ter uma noção limítrofe de democracia, um modelo que não deve ter a mínima chance de ser cogitado no Brasil. Por tudo isso, alguém precisa mostrar a Lula quando é a hora de se calar.
