Peter_North escreveu:Carnage escreveu:A maior parte das Terras são de propriedade de gente com grana.
Isso é inacreditável. O fato de ter grana não diminui em nada os direitos de ninguém. Ter grana é sinal de honestidade e de trabalho duro infinitamente mais vezes do que é sinal de desonestidade e roubalheira. Não sei como você pode argumentar que algum setor da sociedade deveria ter menos direitos que os outros.
Poxa Peter, você gosta de fazer isso, não? Tirar uma frase de contexto. A frase acima só faz sentido quando junta com o resto do que eu escrevi, pois o resto coloca essas pessoas "com grana" onde eu estou querendo as colocar, na compainha de José Sarney, Antonio Carlos Magalhães, Daniel Dantas, Paulo Maluf, Gilmar Mendes, famílias Frias, Civita, Marinho, etc. Vai dizer que são tutti buona gente?
Peter_North escreveu:Carnage escreveu:Grande parte de são até mesmo de políticos e juizes.
Se o político ou o juiz não forem ladrões então eles tem todo o direito de ter uma propriedade rural
Parece que você não quer mesmo entender o que estou querendo dizer, não?
Peter_North escreveu:Achas que ele e o grupo dele devem ter direito de decidir quem tem ou não tem direito à propriedade?
Estatísticamente a grande maioria das invasões são me propriedades com algum tipo de problema legal. Só que, como eu disse, nestes casos de propriedades de gente poderosa, com amigos juízes, os processos param ou somem. O MST invade estas propriedades como forma de protesto contra essa súbita lentidão da justiça ou inativaidade dos gonvernos, que condenaram os assassinos do MST (e são isso mesmo, não são inocentes) tão rapidamente.
É curioso que a justiça funcione tão rápido somente numa mão, como bem sabe o recordista em Habeas Corpus concedidos, o senhor Daniel Dantas.
Aliás, você acha mesmo que o Daniel Dantas adquiriu a propriedade onde ocorreu o tiroteio com dinheiro legal?
Peter_North escreveu:É justo procurar representatividade, desde que não seja por meios desonestos.
O senhor leu o artigo que colei aqui, mostrando que a maioria dos integrantes da comissão verde do congresso receberam doações de empresas de celulose, madeireira, fertilizantes ou de agropecuária? Na decisão de casos de desrespeito ambiental contra estas empresas, os direitos de quem você acha vão ser defendidos?
É desse tipo de representação que eu falo. Você acha que estes senhores vão defender os interesses do povo ou das grandes empresas? E quando houver conflito entre estes, quem vai ganhar?
Peter_North escreveu:E falando em representação, o tamanho da bancada do MST (que é composta por todos os políticos de esquerda) é muito maior que o tamanho da bancada ruralista.
Infinitamente menor que a bancada que defende interesses de grande corporações contra os do povo e do Estado. Ainda mais porque supostos membros da "esquerda" (não vejo tanto sentido em se falar nisso aqui no Brasil) não o são porra nenhuma. Mesmo muitos membros do PT. Basta ver que a tal falida reforma agrária andou menos no governo do Lula doque no governo do FHC! Portanto pode ter certeza que o MST tem muito menos gente defendendo os interesses dele do que os seus antagonistas.
Peter_North escreveu:As disputas de posse devem ser resolvidas no tribunal. "Ah, mas o tribunal tá ruim". Um erro não justifica o outro, vamos batalhar para melhorar o judiciário também. E que se use o tempo, dinheiro e energia que são usados nas invasões para pressionar o governo a melhorar o judiciário
Já respondi issa acima. Mas concordo com você que um erro não justifica o outro. Eu também acho que não deve haver bagunça, nem gente tomando as leis pelas mãos, tanto no caso de sem terra quanto a de seguranças matando gente, o que é ilegal também.
Só que eu reconheço que essa sua idéia de batalhar pra melhorar a justiça está muito longe de acontecer, porque as pessoas não tomam atitude mesmo, pricipalmente continuando a votar nos mesmos caras que recebem doações de grandes empresas, e lá defendem os interesses destas, contra os do povo. Essa melhora está pra acontecer a mais de 100 anos.
Por isso eu entendo o porque o MST resolveu se mobilizar para fazer pressão contra as injustiças usando de meios que realmente não são os corretos. Não aceito totalmente, mas entendo. Por qeu chega uma hora que as coisas são tão injustas, tão terríveis e tão sem solução aparente, que o desepero força as pessoas a tomar medidas radicasi. Por isso pegou mais leve contra eles, e vejo que não são todos bandidos, a maioria não é, apesar do que pensas.
Pra aqueles que nunca passaram fome, nunca foram terrivelmente injutiçados, ou pensam que nunca foram por serem dóceis e não perceberem muito as coias, pra quem sempre teve a vida mais tranquila, ou pra quem batalhou e chegou lá, isso porque nunca teve seu trabalho cerceado ou um obstáculo intrasponível colocado na sua frente pelos interesses de poucos que tem poder, esse tipo de comportamento parece absurdo e sem sentido. Mas quem sofre certas coisas na pele acaba mesmo indo por ele, os outros entendam o porque ou não.
Peter_North escreveu:Nunca viu filme de guerra? D-Day? É muito mais fácil manter uma posição que ocupá-la. Claro que vai morrer mais sem-terra, são eles que estão adentrando o terreno alheio.
Certo... A Doroti foi morta numa invasão, não? Chico Mendes também! Entre outros que foram mortos em casa!
Peter_North escreveu:A imensa maioria dos donos de grande propriedades (bem como a imensa maioria dos ricos e dos pobres) é composta de gente honesta e trabalhadora. A cúpula do MST é 100% bandida.
Isso é o que você pensa.
Peter_North escreveu:Não, você não escreveu isso. Em nenhum momento você disse que os membros do MST que cometeram os assassinatos em pauta são criminosos ou condenou a ação. Falou vagamente em crimes dos dois lados
Ah, tá. Me desculpe então por não ter sido claro.
Peter_North escreveu:Temos uma quantidade enorme de falácias nesta afirmação. Senão, vejamos:
"Mas é num apartamento só, que eu paguei com o meu dinheiro." - Você está insinuando que os grandes proprietários de terra não pagaram pelas terras com seu dinheiro. Na imensa maioria das vezes, o dinheiro da compra da terra é honesto, tão honesto como o seu e o meu.
Peter, o MST não invade todas as propriedades. Uma quantidade imensa de terras de agorpecuária no interior de São Paulo são terras devolutas. Eu não estou insunando nada, eu estou dizendo que grande parte das terras que o MST invadiu não foram compradas, foram empossadas, ou foram compradas com dinheiro de corrupção e atividades ilícitas, como as do Daniel Dantas.
Peter_North escreveu:"Eu não moro sozinho num prédio inteiro" - Você está insinuando que uma propriedade rural é grande demais para uma pessoa só; Esqueces que a idéia não é morar em toda a terra e sim usar a extensão para produzir, e dentro dessa idéia, quanto maior, melhor. O país e sua balança agradecem.
Não, eu não estou dizendo que é grande demais pra uma pessoa só. Se ouvesse produção, não seria. Eu estou dizendo que grande parte das terras invadidas pelo MST eram terras griladas onde o "dono" construiu uma sede e nunca fez mais nada. Deixou a terra lá, valorizando, esperando a vender futuramente por muita grana ou receber uma indenização polpuda do governo por "benfeitorias" quando este resolvesse tomar a sua terra de volta. A alusão é eu morar num prédio sozinho, que eu tomei, com todos os outros apartamentos vazios, sem serem usados pra nada.
Peter_North escreveu:Mas novamente, a imensa maioria das grandes propriedades rurais não pertenciam ao governo e nem foram invadidas. Reitero, grileiro tem mais é que se foder, mas pela mão da justiça e nunca por um grupo de extremistas que se julga no direito de fazer justiça com as próprias mãos.
Como eu já disse, a grande maioria das propriedades pode não ser grilada, mas o MST não ivandiu todas. A grande maioria das propriedades invadidas é grilada, ou comprada com dinheiro ilícito.
Peter_North escreveu:"Eu não moro sozinho num prédio inteiro que comprei com dinheiro roubado ou desviado dos cofres públicos." - Ainda bem que tenho ctrl+c ctrl+v: Você está insinuando que os grandes proprietários de terra não pagaram pelas terras com seu dinheiro.
Não estou insinuando. Eu estou afirmando que, não a maioria das propriedades, mas a maioria das propriedades que foram invadidas, é sim grilada, tomada, ou comprada com dinheiro ilegal.
Peter_North escreveu:"Portanto eu não tenho "sem-prédios" invadindo o meu apartamento dizendo que eu não tenho direito a ele." - É só aguardar. Eu visualizo um exército de sem-tetos invadindo apartamentos, com aquela economista maluca gritando palavras de ordem contra a classe mérdia, e se forem de brancos então, aí sim fudeu. Tudo a cara do PT.
Sem-teto organizados nunca invadiram um prédio ou construção habitado por alguém. E isso nunca vai acontecer, e a analogia é totalmente diferente das invasões do MST.
Óbvio que aconteceram invasões em locais que não eram irregulares, como eu disse, foi a maioria, não todos. Mas você toma uma experiência local, que você viu, como sendo o exemplo de tudo o que acontece. E a mídia colabora com isso. Lembro de uma invasão, acho que no ano de 2007, onde a Globo mostrou uma sede de fazenda depredada pelos sem terra, em algum lugar do Norte, e colocou o dono como vítima no jeito como mostraram na reportagem. Mas o que eles não disseram é que a propriedade, enorme por sinal, não tinha nada mais que essa sede, não era usada pra nada além de criar umas poucas cabeças de gado, que não ocupavam nem 5% do terreno, e que as terras tinham sido griladas pelo cara que construiu essa sede, e estam sob processo a um tempão, se arrastando por anos na justiça. Ou seja, as terras não eram do cara, ele era um especulador imobiliário, e pois cabecinhas de gado pra dizer que a terra produzia algo, enquanto enrolava na justiça tentando ganhar uma grana do governo.
Vandalismo dos sem terra? Com certeza. Mas você não espere acuar uma parcela da sociedade fora da vida como cidadão, sem os recurso mínimos pra sobreviver, e achar que eles vão ficar dóceis pra sempre. Que não vão estourar em atos criminosos como revolta contra uma situação de injustiça.
Na revolução francesa o povo não cometeu atos de vandalismo e assassinatos? Por que isso?
Levando a sua afirmação sobre os sem terra não invadirem terras se não quiserem serem mortos a bala, eu digo para os espertinhos não grilarem terras do governo, tomarem elas como sendo suas e especularem com elas, se não querem que uma turba revoltada as invada. Digo para os espertinhos não roubarem dinheiro do gonverno, ou lucrarem em negociatas com a conivência do governo, pra comprarem terras e bens, se não quiserem ter um monte de gente revoltada brandindo foices na sua porta. Prestes a cometerem crimes.