DIREITO DE RESPOSTA
Joy Rider escreveu:
Caro Mr K,
Tomei a liberdade de separar alguns trechos da sua mensagem, para dizer que é difícil acreditar na sua última frase "É APENAS MAIS UMA OPINIÃO, JAMAIS UMA VERDADE QUE QUEIRA IMPOR A QUALQUER UM!", depois de ler os dois primeiros parágrafos.
Veja que os três parágrafos possuem tons contraditórios. O tom do primeiro é direto, incisivo e agressivo - algumas pessoas são chamadas de LIMITADOS OU DESALENTADOS.
No segundo parágrafo, há uma escalada do tom, que chega perto da xenofobia (AS VEZES ME ASSUSTO COM AS OPINIÕES ALASTRADAS POR AQUI).
No terceiro, há uma clara tentativa de dissimulação quando se alivia o tom para que o argumento pareça mais palatável e menos agressivo. Esse é o velho truque de "morder e assoprar". Acho que faltou imaginação e coerência.
Come on! Eu fico imaginando se houve um incômodo muito grande por causa das "verdades, premissas e/ou mitos" ou se é puro conflito de identidade. Se bem que uma coisa não exime a outra...
De qualquer forma, deixo aqui informado que não polemizarei mais este tema, ou seja, não replicarei mais nenhuma mensagem.
Saudações do Joy Rider.
Caro Joy Rider,
Embora não seja do meu feitio responder individualmente no aberto e do comentário acima fugir completamente ao tema central do tópico, vamos à tréplica (e that’s it!), ainda que certamente desinteressante para a maioria dos colegas foristas:
(1) Não vejo qualquer problema de coerência na minha argumentação, pois essencialmente sigo uma linha ponderada (como minha conclusão se perfaz) e só rebato de forma mais assertiva se o argumento original assim o exigir (como foi o caso). Para sintetizar meu ponto, simplesmente valorizo a individualidade acima da tentativa de massificação imprudente, ou seja, acho inócua a generalização de comportamento, como na banalização massiva indicada no seu texto original (citado abaixo). Mas, oferecendo o benefício da dúvida, prefiro acreditar mais na tentativa de um texto de caráter humorístico do que na crença fiel de um cidadão lúcido e educado:
Joy Rider escreveu:
NGP.1 : São as que levam os homens a pensar que estão caçando, quando na verdade eles estão sendo caçados por elas. Se o pagamento se restringir a um bom motel, a um restaurante ou a um presentinho, pode crer que a fatura está barata. Esse tipo de mulher é facilmente encontrado em balada, Sala de Bate Papo Virtual, pagode, festa, etc.
NGP.2 : São as que tiram o dindin do otário, quero dizer, do homem, em doses homeopáticas, e quando eles estão "amarradinhos", elas dão o ALL IN e eles pagam... A conta nunca é barata... Esse tipo de mulher é facilmente encontrado em escritórios em cargos de secretária, auxiliar de escritório, assessora, etc.
NGP.3 : É a evolução da NGP.2 após ela coletar o ALL IN pago pelo pato, digo, pelo homem.
H1 - É o homem que busca primordialmente o prazer sexual. Há aqueles que inclusive tratam bem a provedora de sexo, mas com o único objetivo de extrair o máximo de prazer para si mesmo. O H1 é o mercado alvo da GP. Se o H1 souber gerenciar bem o pequeno risco, vai gastar pouco e se satisfazer.
H2 - É o homem que se satisfaz mais com processo da conquista do que com a prática do sexo. O H2 é o mercado alvo da NGP. O H2 está exposto a riscos enormes, e pode sofrer prejuízos imensos.
(2) Os termos “limitados”e “desalentados” são meras expressões de fato, não críticas aos indivíduos. Por exemplo, limitação poderia advir de situação matrimonial e desalento por simples questão de preferência a GPs vs. civis, já declaradas por muitos publicamente. Não acho que alguém se ofenderia com isso. Aliás, acho que termos utilizados por vc no seu texto original (citado acima) parecem-me bem mais ofensivos (ex.: “otário”, “pato”)
(3) Não tenho qualquer “incômodo” com as “verdades, premissas e/ou mitos” mencionados, pois entendo que há uma diferença entre incômodo e descrença. Simplesmente não acredito na essência do que vc colocou (questão de opinião – e, by the way, respeito a sua). Aliás, não sei o que isso tem ver com um imaginário “conflito de identidade” que vc mencionou (kkk). Igualmente despropositadas foram as menções às tentativas de “truque” e “dissimulação” (kkk). Putz, estas colocações foram mesmo quase risíveis ...
(4) Mencionar xenofobia foi mesmo “a very long shot”, pois, se há algo próximo disso por aqui, certamente não provém de mim ... rs. Embora de fato me surpreenda com certos radicalismos expressados por aqui, prefiro interpretá-los segundo o tom de picardia e descompromisso do fórum, e jamais teria a pretensão de pré-julgar ninguém por aqui. Como já disse, respeito as motivações individuais – cada um na sua!
(5) Por fim, endereçando o parágrafo final. Apesar de reconhecer sua tentativa em se mostrar mais eloqüente na réplica, também acho que não vamos ter tempo nem saco para continuar nessa argumentação. Ponto final nessa discussão inglória, espero!!!
Moderação: à vontade para deletar este desvio ao tópico.
Foristas: lamento pelo mesmo motivo. Entendo que MP seria o canal mais apropriado para esta “troca de idéias”, mas como fui chamado ao “debate”, achei justo contrapor.
Cheers! Mr K
Bom, tem épocas que chove na horta e tem épocas que a coisa tá muito feia. 
Por conta do trampo pesado e estressante não entro mais no msn/orkut/etc. e desse jeito a maior parte da mulherada que tinha contato sumiu também. 
