O Big Brother em sua casa: Fim total da privacidade. Plano da NWO e Governo Mundial?

[Vlad_Vostok]

Quem participou do "saudoso" tópico 2012 deve se lembrar do meu comentário sobre o fime "1984 de George Orwell"

Começa com as familias caoticas depois passará para as familias estabilizadas .

A NWO (Nova Ordem Mundial) começa a por em prática o seu plano maquiavélico de dominação total.

Ter, 04 Ago, 12h49

20 mil famílias “problemáticas” serão acompanhadas pelo governo

Por Stella Dauer

O Grande Irmão está cada vez mais próximo de nós. Um anúncio feito pelo governo britânico informou que câmeras de vídeo, tradicionalmente utilizadas para segurança, serão instaladas em 20 mil casas do país, onde seus moradores serão monitorados 24 horas por dia

Idealizado por Ed Balls, Secretário da Criança do Reino Unido, o projeto tem objetivos nobres, ainda que assustadores. De acordo com o site TechRadar as câmeras servirão para monitorar famílias problemáticas (de acordo com um critério governamental) e verificar se as crianças fazem lição de casa e dormem na hora certa.

O Projeto de Intervenção Familiar, que custará US$ 668 milhões aos cofres públicos ingleses também contará com uma equipe policial especializada que irá fiscalizar o andamento do programa e evitar problemas. Além disso as famílias terão de assinar um “contrato de comportamento” no qual os pais afirmam que vão garantir a boa conduta dos filhos, noticiou o blog Gadget Lab do site Wired .

Segundo o site Daily Express cerca de 2 mil casas já possuíam as câmeras instaladas em seu interior até ontem. Com esse programa o governo espera reduzir o número de jovens que entram para o mundo do crime devido ao comportamento caótico de suas famílias.

Para os apreciadores de literatura de ficção, isso soa mais como um pesadelo. A semelhança a 1984, livro do escritor George Orwell, é assustadora. No livro é retratada uma sociedade onde o Estado é onipresente e vigilante, com a capacidade de alterar a história e o idioma, de oprimir e torturar o povo e de travar uma guerra sem fim com outras nações, com o objetivo de manter a sua estrutura inabalada e a economia funcionando.

http://br.noticias.yahoo.com/s/04082009 ... meras.html

[Carnage]

Que meda!!

[srmadruga]

Só hoje tive tempo de ler o tópico do Vlad_Vostok,

Ter, 04 Ago, 12h49

20 mil famílias “problemáticas” serão acompanhadas pelo governo

Por Stella Dauer

O Grande Irmão está cada vez mais próximo de nós. Um anúncio feito pelo governo britânico informou que câmeras de vídeo, tradicionalmente utilizadas para segurança, serão instaladas em 20 mil casas do país, onde seus moradores serão monitorados 24 horas por dia

Idealizado por Ed Balls, Secretário da Criança do Reino Unido, o projeto tem objetivos nobres, ainda que assustadores. De acordo com o site TechRadar as câmeras servirão para monitorar famílias problemáticas (de acordo com um critério governamental) e verificar se as crianças fazem lição de casa e dormem na hora certa.
O Projeto de Intervenção Familiar, que custará US$ 668 milhões aos cofres públicos ingleses também contará com uma equipe policial especializada que irá fiscalizar o andamento do programa e evitar problemas. Além disso as famílias terão de assinar um “contrato de comportamento” no qual os pais afirmam que vão garantir a boa conduta dos filhos, noticiou o blog Gadget Lab do site Wired .

Segundo o site Daily Express cerca de 2 mil casas já possuíam as câmeras instaladas em seu interior até ontem. Com esse programa o governo espera reduzir o número de jovens que entram para o mundo do crime devido ao comportamento caótico de suas famílias.

Para os apreciadores de literatura de ficção, isso soa mais como um pesadelo. A semelhança a 1984, livro do escritor George Orwell, é assustadora. No livro é retratada uma sociedade onde o Estado é onipresente e vigilante, com a capacidade de alterar a história e o idioma, de oprimir e torturar o povo e de travar uma guerra sem fim com outras nações, com o objetivo de manter a sua estrutura inabalada e a economia funcionando.

Nada disso me assusta

[Tricampeão]

Esses ingleses são uns burros. Pra isso bastava implantar um chipzinho de RFID nos pirralhos e comprar da Rússia umas antenas usadas do projeto pica-pau pra controlá-los à distância.

[Austim]

Que meda!!

2

[Locutus_Ofborg]

Nem tá muito longe... quer pirar?! Só lembrar do Google.

Eles sabem o que te interessa (buscador), com quem vc se comunica (****** e gtalk), quem são seus amigos (orkut), que lugares frequenta (google maps), tem planilhas de seus controles financeiros e documentos pessoais (google docs), sabem o que vc faz todos os dias (google agenda), e por aí vai...

[Vlad_Vostok]

Nem tá muito longe... quer pirar?! Só lembrar do Google.

Eles sabem o que te interessa (buscador), com quem vc se comunica (****** e gtalk), quem são seus amigos (orkut), que lugares frequenta (google maps), tem planilhas de seus controles financeiros e documentos pessoais (google docs), sabem o que vc faz todos os dias (google agenda), e por aí vai...

Até que enfim alguem com uma opinião consistente. Saiu até uma reportagem na Galileu sobre isso com o titulo: "Você tem medo do Google? Se não tem deveria pensar no assunto".

Acho que vou abrir um topico especifico ...

[srmadruga]

Que meda!!

2

3

[florestal]

Todo projeto político carrega consigo determinada cultura política, aqui no Brasil não é diferente.

A primeira vez que li A revolução dos bichos foi ainda na década de setenta, naquela revista Realidade, que a publicou durante a ditadura militar. Fiquei desconfiado, pois já havia lido algo a respeito do socialismo: Nós e a China, de Osny Duarte Pereira. Já conhecia também a obra de Josué de Castro, Geopolítica da fome, que elogiava o regime chinês por ter solucionado o problema da fome.

George Orwell possui um pensamento político confuso e que é limitado pela questão da liberdade, para ele tudo se resume em ser livre. Acontece que no capitalismo a liberdade é uma falácia. Pode ser livre uma pessoa que nasce em uma favela? Um mendigo é um homem livre? Alguém que não tenha acesso a educação e a saúde é livre? Evidentemente que não! Aqui, para ser livre, há que ter dinheiro; sem dinheiro não há liberdade alguma no capitalismo.

Na guerra civil espanhola, os trotskistas, grupo ao qual pertencia esse autor, insistiam em coisas descabidas, como realizar casamentos em sindicatos e atacar os padres nas igrejas, quando o correto era enfrentar a falange, os fascistas do Generalíssimo Franco. Os comunistas queriam uma unidade com os democratas que eram a favor da República, enquanto os trotskistas, sonhadores, eram a favor da revolução, totalmente inviável naquele contexto histórico. O desdobramentos posteriores, que redundaram na II Guerra Mundial, comprovaram que o correto era unir forças com os anti-fascistas. Foram as tropas do eixo que derrotaram a Alemanha nazista, que reuniam a URSS, EUA, Canadá e Inglaterra, entre outros.

Quando acabou a segunda guerra mundial, iniciou-se aquilo que chamamos de guerra fria e, nessa ocasião, George Orwell publicou esse Animal Farm, uma sátira que apenas explora as dificuldades da construção do socialismo na URSS. Não há nenhuma dúvida que foi difícil construir o socialismo em um país com 87% da população analfabeta e enfrentando todo o tipo de sabotagem partida do estrangeiro. Stálin, todos sabemos, foi condenado em seu próprio país e seu corpo retirado das muralhas do Kremlin.

Primeiro Animal Farm, de Orwell, passou a ser utilizado pela propaganda do capitalismo contra a URSS; depois passaram a se utilizar desse 1984. O socialismo não é um regime de controle das pessoas conforme apregoava Orwell; o socialismo tinha regras, que tinham de ser obedecidas. Só podemos comparar os dois regimes (capitalismo x socialismo), quando fazemos uma comparação direta. Assim, qual é o mais livre, o capitalismo ou o socialismo? No socialismo não existe gente passando fome, sem atendimento médico, dormindo na rua, em semáforos mendigando. Todos tem emprego, todos são saudáveis, todos têm acesso a educação de qualidade, todos trabalham, não existe o desemprego. Os índices de desenvolvimento humano instituídos pela ONU o comprovam. Os livros de Orwell não falam nada disso e se resumem a fantasiar a questão da liberdade.

No Brasil, George Orwell foi adotado pelos petistas como modelo a ser seguido. Como o petismo domina a área da educação, os livros dele são recomendadíssimos, junto com os da Marilena Chauí e do Paulo Freire. O petismo cresceu se afirmando como uma esquerda não comunista, eles eram a esquerda da liberdade, patati, patatá. Deu no que deu. Esse discurso da esquerda da liberdade é falso; Paulo Freire é um educador democrata cristão da década de sessenta, cujas idéias não se aproveitam na nossa sociedade do conhecimento e a Marilena Chauí disse que o mensalão era uma invenção da mídia, afora o fato de que seus livros traçam uma imagem muito simplista do que foi o socialismo. Ela nunca entendeu o que foi a Revolução Russa e não é uma pessoa autorizada a falar sobre socialismo, pelo desconhecimento que tem do assunto.

Para quem abriu este tópico, o Vlad-Vostok, lanço um desafio de ler o livro do Lenin, O estado e a revolução, que pode ser encontrado na página da Wikipédia do Lenin. Esse sim, é um livro que merece ser lido, pois analisa o caráter do estado, um livro que ainda é atual, passados tantos anos, quase um século.

Sempre lembrando que socialismo hoje não é mais o modelo criado pela Revolução Russa de 1917 e que toda obra política deve ser lida pensando no contexto histórico em que foi escrita.

Se o petismo, durante todos esses anos, tivesse cuidado de divulgar Lenin ao invés de George Orwell, seguramente moraríamos hoje em um país muito mais justo.

[Tricampeão]

Quem participou do "saudoso" tópico 2012 deve se lembrar do meu comentário sobre o filme "1984 de George Orwell"

Florestal, você quer que o Vlad leia um livro? Agora você viajou mesmo...

"O Estado e a Revolução" realmente é uma grande obra.
Mas "A Revolução dos Bichos" e "1984" também são.
Orwell realmente não era um teórico importante; era só um novelista. Mas teve a coragem de arriscar a vida na Espanha, lutando pela causa em que acreditava, e isso tem valor.

[florestal]

Para quem abriu este tópico, o Vlad-Vostok, lanço um desafio de ler o livro do Lenin, O estado e a revolução, que pode ser encontrado na página da Wikipédia do Lenin. Esse sim, é um livro que merece ser lido, pois analisa o caráter do estado, um livro que ainda é atual, passados tantos anos, quase um século.

Agora que tenho tempo, vou comentar a observação acima.

Um bom começo é a Wikipedia, mesmo porque já foi mencionada:
http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Estado_e ... %A7%C3%A3o

O estado e a revolução (o que ensina o marxismo sobre o Estado e o papel do proletariado na revolução) é um livro de Vladimir Lênin publicado em setembro de 1917, às vésperas da Revolução de Outubro liderada pelo partido Bolchevique).

No livro Lênin discute a teoria marxista em diálogo com os anaquistas e especialmente aqueles a que chama de oportunistas, os pensadores e partidos socialistas que tendiam a uma interpretação de evolução gradual do capitalismo ao socialismo defendendo os meios parlamentares como legítimos quando não únicos para a luta do proletariado frente aos capitalistas.

Entre os pensadores mais discutidos se encontram Karl Kautsky, Plekhânov e Bernstein. Entre os partidos estão os socialistas-revolucionários e mencheviques da Rússia, então, em crise, assim como a ala reformista da social-democracia alemã.

A todos Lênin atribuiu o erro de distorcer as palavras de Marx sobre a revolução da sociedade capitalista para a comunista e de se lançarem em defesa de teorias nacionalistas que vão contra as teses esseciais da luta dos trabalhadores, i.e. o internacionalismo, além de moderarem seus discursos com vistas a cadeiras nos parlamentos burgueses.

Contra os anarquistas, Lênin, apesar de concordar com os fins últimos destes, dizia que não compreendiam as fases reais da transformação social. Os anarquistas, ao advogarem a abolição pura e simples do Estado e de seu aparato militar e burocrático, não teriam entendido as lições da Comuna de Paris em que se fazia necessário a manutenção de funções administrativas de um estado, que enquanto tal, não seria um estado propriamente dito, ou seja, a organização sistemática da violência de uma minoria dominante sobre uma maioria dominada.

No caso do Estado constituído pela ditadura do proletariado, aí sim existiria uma verdadeira democracia: toda a sociedade, ou sua maior parte, teria acesso a governança. Além do que o povo em armas, constituído em milícias, seria responsável pela repressão da contra-revolução perpetrada inevitavelmente pelos seguimentos da burguesia reacionária que tentariam acabar com o desenvolvimento da revolução socialista no caso de uma sua vitória incial. Além do que, o "Estado" proletário não poderia ser perpetuado com a tomada de algumas medidas essenciais para seu futuro definhamento: a destruição do seu aparato burocrático e militar permanente; todas as funções públicas deveriam ser de mandato imperativo e revogável a qualquer momento; nenhum cargo público deveria ser gratificado com um salário maior que o de um operário; e a substituição do parlamento burguês, este dado ao "falatório", por um proletário que concentraria as funções legislativas e executivas;

Esse texto não é, como vários da Wikipedia em português, uma simples tradução de um verbete da Wikipedia em inglês. Este último está mais completo:
http://en.wikipedia.org/wiki/State_and_Revolution

State and Revolution is a book written by Vladimir Lenin in August and September 1917. It describes the role that the state plays in society along with the necessity of proletarian revolution. Written for a Marxist audience, Lenin spends much of the pamphlet criticising the actions of the social democrats who dominated the communist movement at that time as well as elaborating on the role of the dictatorship of the proletariat following revolution. The pamphlet is commonly regarded as one of Lenin's most important works and much of it forms the basis for today's Marxist thought.

In this work, Lenin clears up theoretical questions about the existence of the state after the proletarian revolution, citing frequently from Engels and Marx. He addresses the arguments of anti-authoritarians, anarchists, social democrats, and reformists. The various stages of the progression of the revolution are discussed - the revolution itself, the setting up of the socialist commune that he also called the "lower stage of communist society", and then lastly the "higher stage of communist society" in which cyclic stabilization is achieved, and individual freedom is allowed to be expressed at its fullest.

Lenin also provides a defense of Marx, both in Marx's theory of Communism and in the actual existence of Marx's theory itself. Lenin said that, when old revolutionaries die, the bourgeois are not content with labeling them enemies of the state, since that would still attract some radicals. Instead, Lenin says, they try to discredit their writings, to "desensitize" them, to "prove" how they were actually social-democratic, and to discredit "the revolutionary nature of Marx." He labels those who do so "revisionists." As he states in his own words on the first page of State and Revolution:

"During the lifetime of great revolutionaries, the oppressing classes relentlessly pursue them, and treat their teachings with malicious hostility, the most furious hatred and the most unscrupulous campaign of lies and slanders.

"After their death, attempts are made to convert them into harmless icons...so to say, and to surround their names with a certain halo for the 'consolation' of the oppressed classes and with the object of duping them, while at the same time emasculating the revolutionary doctrine of its content, vulgarizing it and blunting its revolutionary edge. At the present time, the bourgeoisie and the opportunists in the labor movement concur in this 'revision' of Marxism. They omit, obliterate, and distort the revolutionary side of its doctrine, its revolutionary soul..."[1]

Lenin also talks extensively about the State and its inherent nature. He says the state, at all times, is a tool for class oppression, which is where he agrees with the anarchists. The State was a creation out of the desires of groups of people to control each other, when their disputes and desires could not be halted in any other way. The State, whether it is a dictatorship or a democracy, will always remain a tool for the ruling class. Using dialectics, he says that even in a democratic capitalist republic the ruling class will never lose power, as it will maintain a complete stranglehold on the state, using "behind-the-scenes" actions instead of open actions in these stages. Universal suffrage, he says, is the best form of cloak for the ruling class, as it maintains an idealistic shade of freedom and democracy when, in truth, such attributes do not exist.

Lenin claims then that the only "remedy" for these ills is socialist revolution, and that is where he breaks with the anarchists. He disagrees on two points with the Anarchists:

1.) Anarchists say the immediate abolishment of the state is an ideal. Lenin claims that such a thing is impossible, as the proletariat will immediately set up its own state, and any attempt to intervene would prove fatal.

2.) If the state were abolished immediately without the "conditions leading to the arising of the state" being so, Lenin claims that a new state would simply pop up and the revolution would have been useless.

Following these conclusions, Lenin says the proletariat will naturally make its own communal state (modeled after the Paris Commune of 1871), and then proceed slowly to suppress the bourgeois dissenters. Lenin then says, as Marx did in his younger years, that the state will "wither away", as the institutions begin to "lose their political character" until they are gone. Lenin felt that this change would be gradual and slow so that no power-hungry person(s) could take over, and also so that the population would not allow such a thing.

Acredito que tudo esteja claro, grifei apenas para ressaltar os pontos mais importantes. Não achei necessário, no contexto atual, tratar da polêmica com os anarquistas.

De acordo com o livro de Lenin, "que ainda é atual, passados tantos anos, quase um século",
1) Os partidos políticos que se dedicam à luta pelo poder nos estados democráticos são, necessariamente, todos corruptos. A própria natureza do Estado burguês força essa situação. Esses partidos precisam obedecer os limites impostos à sua atuação pela estrutura do Estado burguês, limites esses de toda ordem: econômicos, jurídicos, políticos, etc.
2) Os partidos políticos mais corruptos, não contentes com isso, ainda tentam levar importantes pensadores ao descrédito, como o PPS faz com Antônio Gramsci. A mera leitura do site do tal partido demonstra que ninguém lá nunca nem abriu um livro de Gramsci.

Infelizmente, nenhum dos dois artigos traz um pensamento importante de Lenin: a de que a função de um partido de esquerda é negativa, a de simplesmente mostrar a existência dos limites, impostos pela estrutura do Estado burguês, à solução dos problemas sociais, para que o proletariado perca suas ilusões (social)democráticas e se mobilize para a Revolução.

Apesar de concordar com a atualidade do livro, os elementos que ele traz são insuficientes para analisar-se corretamente as condições atuais. Para isso, é preciso complementá-los com as idéias de outro grande pensador: Antônio Gramsci. Mas isso fica para outro post.

[florestal]

Em primeiro lugar eu trouxe este tópico para cá, pois foi aqui que nasceu a discussão.

Você é uma pessoa presunçosa e que supõe que os outros escrevem sobre coisas que não conhecem, quando, em verdade, o que ocorre, é você não saber ler o marxismo. A leitura que você faz do marxismo (Marx, Engels, Lenin, Gramsci, etc.) é uma leitura literal, ou seja, você não percebe que essas obras foram escritas dentro de determinado contexto histórico e, portanto, somente devem ser entendidas dentro daquele contexto. É necessário se levar em consideração também os fatos históricos, assim, quando Lenin criticava a social-democracia em 1917 por seu revisionismo da obra de Marx, deve-se levar em conta que, históricamente, o revisionismo foi vencedor, ou seja, nem tudo aquilo que Marx previa realmente aconteceu. Hoje, vivemos em um momento histórico bem distinto daquele das primeiras décadas do século passado.

A propósito, o marxismo não é algo que deva ser procurado em escolas ou universidades. Marxismo é a filosofia da práxis e deve ser buscado e entendido em partidos políticos. Aquilo que a universidade produz é conhecido como o marxismo acadêmico, um conhecimento livresco do assunto. Karl Marx disse a célebre frase: "Os filósofos vieram para pensar o mundo, eu vim para mudá-lo", no caso, podemos chamar os acadêmicos de filósofos. Marx, em vida, cuidou de participar de movimentos na sociedade e não nos muros da academia.

As duas principais correntes que colocam em prática o pensamento de Marx são os comunistas e os social-democratas; abra as páginas desses partidos na França e leia seus programas: .pcf.fr e .partisocialiste.fr (com www).

A leitura do marxismo exige que seja feita dentro do contexto histórico em que foram produzidas e levando-se em consideração as características da sociedade que foi analisada. A atrasada Rússia czarista não pode ser comparada com as modernas sociedades da nossa era. Foi Gramsci quem melhor analisou as nossas sociedades com sindicatos de massa, partidos políticos, classe média numerosa, entidades como OAB e ABI, imprensa, mídia, etc.

Quando eu recomendei a leitura d' O Estado e a Revolução, de Lenin, e o chamei de atual, foi a sua análise do caráter burguês do Estado no capitalismo, que permanece até os nossos dias, como podemos observar nesses acontecimentos da Câmara do Deputados, onde as pessoas se utilizam do poder para empregar parentes e desviar recursos públicos.

É mentira sua que os partidos políticos no parlamento burguês sejam todos corruptos, essa é a lógica que agora o PT quer passar para a sociedade: "Estamos roubando porquê todos roubam". O parlamentar honesto existe e ele está nos partidos ideológicos.

O PPS é um partido embrião da esquerda, para que o partido seja ideológico é necessário eleitores que conheçam as correntes de pensamento da esquerda; o site do partido revela que no Brasil ainda não temos uma numerosa militância conhecedora do pensamento da esquerda.

Nada o que sei aprendi apenas lendo, foi militando no PCB à época da ditadura militar, entre os anos de 1976 a 1981, organizando o então MDB, já que o PCB era ilegal. Pude assistir inúmeras palestras de militantes que moraram, militaram e estudaram no exterior, na extinta URSS e juntos aos partidos comunistas da França e da Itália. Quem vai para a univesidade para aprender política não tem a essencial vivência partidária.

Um simples militante político de base desses partidos europeus possui um curso de capacitação política de, aproximadamente, quatro anos, dado por intelectuais ligados ao partido. É isso que falta ao Brasil.

Os principais intelectuais do principal site de Gramsci no Brasil, http://www.acessa.com/gramsci/ , são egressos do PCB/PPS. Alguns sairam em função de divergências internas, mas o berço político das idéias de esquerda no Brasil é, inegavelmente, o PCB. Quem diz o contrário não conhece a nossa história. Ou quer deturpá-la.

[Tricampeão]

A leitura que você faz do marxismo (Marx, Engels, Lenin, Gramsci, etc.) é uma leitura literal, ou seja

a leitura correta, sem distorções, sem anacronismos, sem concessões.

, você não percebe que essas obras foram escritas dentro de determinado contexto histórico e, portanto, somente devem ser entendidas dentro daquele contexto.

É exatamente o que eu faço. Não disse em lugar nenhum que concordo com Lenin, nem que o que ele escreveu se aplica hoje. Aliás, até agora só transcrevi dois artigos da Wikipedia, se você não percebeu ainda. A interpretação de quem escreveu esses artigos está errada? Então aponte os erros.

É necessário se levar em consideração também os fatos históricos, assim, quando Lenin criticava a social-democracia em 1917 por seu revisionismo da obra de Marx, deve-se levar em conta que, históricamente, o revisionismo foi vencedor, ou seja, nem tudo aquilo que Marx previa realmente aconteceu.

É isso exatamente o que não se deve fazer. Ao interpretar-se as idéias de um dado pensador, deve-se reportar à época em que ele viveu, não distorcer o seu sentido porque isso convém aos oportunistas de hoje.

Aquilo que a universidade produz é conhecido como o marxismo acadêmico, um conhecimento livresco do assunto. Karl Marx disse a célebre frase: "Os filósofos vieram para pensar o mundo, eu vim para mudá-lo", no caso, podemos chamar os acadêmicos de filósofos. Marx, em vida, cuidou de participar de movimentos na sociedade e não nos muros da academia.

Muito bonito, hein, sr. Florestal. Tentar invalidar o pensamento de quem estuda de verdade o marxismo como desculpa para a sua própria enorme ignorância. Aliás, a formulação correta da última tese sobre Feuerbach não é essa.

Os principais intelectuais do principal site de Gramsci no Brasil, http://www.acessa.com/gramsci/ , são egressos do PCB/PPS.

O artigo sobre Gramsci na Wikipedia cita nada menos que 25 sites. Nenhum deles é esse acessa.com. Fala sério, rapá.

[srmadruga]

[quote="florestal"]

O PPS é um partido embrião da esquerda, para que o partido seja ideológico é necessário eleitores que conheçam as correntes de pensamento da esquerda; o site do partido revela que no Brasil ainda não temos uma numerosa militância conhecedora do pensamento da esquerda.

Nada o que sei aprendi apenas lendo, foi militando no PCB à época da ditadura militar, entre os anos de 1976 a 1981, organizando o então MDB, já que o PCB era ilegal. Pude assistir inúmeras palestras de militantes que moraram, militaram e estudaram no exterior, na extinta URSS e juntos aos partidos comunistas da França e da Itália. Quem vai para a univesidade para aprender política não tem a essencial vivência partidária.

Um simples militante político de base desses partidos europeus possui um curso de capacitação política de, aproximadamente, quatro anos, dado por intelectuais ligados ao partido. É isso que falta ao Brasil.
[quote]

Hoje você é filiado do PPS ou tem algum cargo(assessor)? Não entendi a revolta de vocês dois(florestal e Vlad), Vocês dois já foram prejudicados pelo PT?

Vocês chegaram ir na festinha dos senadores em BSB? percebeu que o arranca rabo é somente perante a mídia, atrás das câmeras eles são e continuam com a politica, ou eu estou errado???
(Por isso que eu não entendo o motivo de defender tanto um partido e atacar outro, ou você vive disso e é prejudicado ou energia atoa postando link´s)

Se for possível favor citar nome de algum integrante do PPS que você considera honesto

[Jogador Tarado]

Nem tá muito longe... quer pirar?! Só lembrar do Google.

Eles sabem o que te interessa (buscador), com quem vc se comunica (****** e gtalk), quem são seus amigos (orkut), que lugares frequenta (google maps), tem planilhas de seus controles financeiros e documentos pessoais (google docs), sabem o que vc faz todos os dias (google agenda), e por aí vai...

Jean_Luc só falta vc falar q daqui a pouco a Google muda de nome pra SkyNet e manda um monte de bomba pelo mundo.... ehehhheheh