Tricampeão escreveu:Peter_North escreveu:Tricampeão escreveu:
Não falei de invasão. A invasão é o último passo, depois que o país já foi enfraquecido o suficiente para que o número de baixas não seja insuportável. É claro que quem vai invadir serão os Estados Unidos. De outra forma, não poderiam realmente dominar.
O papel dos governos títeres é apenas minar as forças do adversário.
Mesmo nessa tua teoria louca, não adianta comprar essas porcarias de jatos mesmo. Só servem para nos enfraquecer um mínimo a menos antes de perder a guerra de vez.
Não entendi o raciocínio.
Assim ó: Se os EUA vão nos invadir, podemos até ficar um pouco menos fracos depois de resistir um pouco mais à Colômbia, mas mesmo assim não adianta nada gastar em caça porque no final vamos perder de forma inapelável mesmo. Isso, claro, supondo que a tua teoria vladiana está correta. Entendeu?
Tricampeão escreveu:Peter_North escreveu:Tricampeão escreveu:Peter_North escreveu:Tricampeão escreveu:Mesmo na véspera de invadir o Iraque, ninguém admitiu que era o petróleo a motivação maior do ataque.
Não era o petróleo que interessava mesmo, era evitar que a OPEP cotasse o petróleo em euros.
Ué, então não era o petróleo a causa? Sua lógica está parecendo com a do florestal.
Não, não era. O petróleo era secundário. O custo da guerra é maior que o que se ganha só com o petróleo. O grande lance é que o Saddam estava liderando os países locais para venderem o óleo em euros e não em dólares. Isso precipitaria o fim do dólar como moeda mundial de facto (algo desastroso à economia do país) e isso sim é o que se quis evitar derrubando o Sadam. Lembro que até hoje o barril é cotado em dólares, ou seja, deu certo. Não estou defendendo nem querendo justificar, sou contra essa guerra, estou apenas narrando a motivação verdadeira.
Então, a causa era o petróleo, que é o lastro do dólar, por assim dizer. Ao lado das bombas, é claro.
Não era o petróleo do Iraque. Dizer que a guerra era por causa do petróleo dá a impressão que os EUA invadiram o Iraque para tomar contra do petróleo iraquiano, o que não é verdade. O mais apropriado seria dizer que a guerra era para tirar do poder o cara que ia fazer a Opep vender petróleo em euro ao invés de dólar, o que custaria a posição do dólar como
de facto moeda mundial. Eu sei que tu entende inglês então olhaí:
http://www.thirdworldtraveler.com/Iraq/ ... _euro.html
O texto todo é bom, mas separei os trechos relevantes:
What prompted the U.S. attack on Iraq, a country under sanctions for 12 years (1991-2003), struggling to obtain clean water and basic medicines? A little discussed factor responsible for the invasion was the desire to preserve "dollar imperialism" as this hegemony began to be challenged by the euro.
(...)
Oil can be bought from OPEC only if you have dollars. Non-oil producing countries, such as most underdeveloped countries and Japan, first have to sell their goods to earn dollars with which they can purchase oil. If they cannot earn enough dollars, then they have to borrow dollars from the WB/IMF, which have to be paid back, with interest, in dollars. This creates a great demand for dollars outside the U.S. In contrast, the U.S. only has to print dollar bills in exchange for goods. Even for its own oil imports, the U.S. can print dollar bills without exporting or selling its goods. For instance, in 2003 the current U.S. account deficit and external debt has been running at more than $500 billion. Put in simple terms, the U.S. will receive $500 billion more in goods and services from other countries than it will provide them. The imported goods are paid by printing dollar bills, i.e., "fiat" dollars.
(...)
The fact that billions of dollars worth of oil is priced in dollars ensures the world domination of the dollar. It allows the U.S. to act as the world's central bank, printing currency acceptable everywhere. The dollar has become an oil-backed, not gold-backed, currency. If OPEC oil could be sold in other currencies, e.g. the euro, then U.S. economic dominance-dollar imperialism or hegemony-would be seriously challenged. More and more oil importing countries would acquire the euro as their "reserve," its value would increase, and a larger amount of trade would be transacted and denominated in euros. In such circumstances, the value of the dollar would most likely go down, some speculate between 20-40 percent.
(...)
In November 2000, Iraq began selling its oil in euros.
(...)
The unprovoked "shock and awe" attack on Iraq was to serve several economic purposes: (1) Safeguard the U.S. economy by re-denominating Iraqi oil in U.S. dollars, instead of the euro, to try to lock the world back into dollar oil trading so the U.S. would remain the dominant world power-militarily and economically. (2) Send a clear message to other oil producers as to what will happen to them if they abandon the dollar matrix.
Aqui tem um texto mais detalhado ainda:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html
Tricampeão escreveu:Peter_North escreveu:Tricampeão escreveu:Peter_North escreveu:Tricampeão escreveu:Na Amazônia, são famosos os empreendimentos de Ford (Fordlândia) e Ludwig (Projeto Jari).
Malditos americanos, sempre trazendo industrias, empregos e desenvolvimento. Estaríamos muito melhor deixando tudo como um grande matagal sem uso.
A Amazônia não é um matagal sem uso. Mora muita gente lá, se você não sabe.
Sei mais do que imaginas. Também sei que essa gente precisa de emprego para não ter que derrubar a floresta, e também sei que os empreendimentos citados por ti, embora não tenham dado certo por vários motivos, foram bons para a região e esse tipo de coisa é bem-vinda, portanto não sei como é que queres apresentar isso como sendo algo negativo em relação aos EUA.
Não disse que é negativo. Disse que é uma demonstração de que eles se interessam em dominar a Amazônia. Disse que esse é o primeiro passo no caminho dessa dominação. Disse que os meios puramente econômicos nunca são suficientes para completar o processo. Disse que, historicamente, os EUA passam deste para um segundo, daí para um terceiro, e daí para o último passo, que é o que contempla a invasão.
Tá, então vamos enganar eles; Vamos parar de reclamar dos investimentos e das empresas que eles abrem aqui; Vamos receber as empresas que vão gerar emprego e desenvolvimento de braços abertos, e depois se eles realmente quiserem invadir (posso rir?) aí a gente não deixa, usamos nossos ultra-modernos caças
Tricampeão escreveu:A via da revolução democrática não funciona, pois é muito lenta. As leis tem que ser seguidas, tem que haver eleições, etc. (...) Revolução tem que ser rápida, por isso é necessária a luta armada.
Pois é, e aí reside uma das minhas grandes broncas com a esquerda; Se acham no direito de impor suas idéias as custas de balas. Curioso te ver me chamar de rambo, já que eu sou sempre contra guerras e nunca sequer passou pela minha cabeça meter um revólver na cabeça de alguém e dizer "agora tu vai ver como as minhas idéias são boas!"
Também é triste ver o desprezo das esquerdas pela democracia; Somente com democracia e em sociedades livres ocorre o desenvolvimento.
Também acho muito positivo que a lei seja seguida. Acho que um estado de direto é requisito básico para uma vida de qualidade.
Eu sou um libertário, e sempre defendo a liberdade minha e de outros. Claro que tens direito de dizer que és contra a democracia e que gostarias de ver um regime baseado na força, mas realmente é nessas horas que vejo o quanto faço bem em me afastar das esquerdas.