RESPOSTA DO JUIZ AO LULA

[salsicha]

Justamente!
A questão é "OU ISTO OU AQUILO!"
E, no caso, isto é muito melhor do que aquilo!

[Commander]

Tadinho do Lula tem mané BOP que defende puta, agora quem defende presidente corrupto e sua corja, aí como chama BOP tb, "Baba Ovo de Presidente", esquecera, dos acontecidos, Zé Dirceu, não existiu, o LUla num sabe de nada..........................uahahahaha povo Brasileiro são todos umas bestas mesmo, se deixar o sapo barbudo se reelege de novo..................uahahahahah.................pq aqueles traficantes ao invés de derrubarem o helicóptero não derrubam o "Força Aérea 1" do Lullinha.........................uahahahaha

[salsicha]

Muito legal participar de foruns.

Em contato com o diferente, você se percebe mais, muda um pouco, cresce ou se retrai; ajusta-se!

Mais ainda quando não há ataques pessoais, quando apenas as idéias debatem.
Com o devido respeito, talvez falte por aqui um pouco mais de moderação referente à falta de informação, generalização e especialmente às mensagens ofensivas.

Até hoje, não consegui atingir o sentido e o alcance de "BOP's", "CHIMBADORES"....

E, às vezes, uma palavra prejudica a compreensão do discurso, ainda mais, se levamos em conta pronunciamentos anteriores do autor do discurso.

"tem mané BOP que defende puta..."

O que seria um BOP?
(baba ovo de puta...)
Um "mané BOP"?

O dicionário não abarca nossos jargões...
Você busca os últimos relatos... procura coerência... mas o contraste entre a prática e o discurso tornam tudo mais difícil.

MEU DEUS!!!
Alguém, de bom senso, nos ajude!

No entanto, como já até concordaram... discutir política, em determinadas condições, é uma grande bobagem!

[Roy Kalifa]

CAROS COLEGAS,
PECO-LHES DESCULPAS, SE POSTEI UM ARTIGO ANTIGO, MAS AO RECEBE-LO POR E-MAIL, O MESMO ME PARECEU ABSURDAMENTE ATUAL!

Caro PauloStory, se for para meter pau no Lula, não importa se foi em 2003 ou 2009. Está valendo.

[Tiozinho50]

No entanto, como já até concordaram... discutir política, em determinadas condições, é uma grande bobagem!

Caro salsicha, me permita discordar do amigo com aquela máxima: “O destino de quem não gosta de política é ser governado por quem gosta.”

Portanto, discutir política longe de ser uma bobagem é uma necessidade, claro que tudo nessa vida tem hora e lugar, você não vai ao motel para discutir política.

Embora estejamos num fórum cujo mote são as GPs, nada impede que se discuta política nesse espaço, pelo contrário, esse fórum é pródigo em bons debates nessa área, tem muita gente culta e bem informada que posta aqui, tenho aprendido muito com posts de foristas qualificados, muitos deles com idéias diametralmente opostas as minhas.

Mais ainda quando não há ataques pessoais, quando apenas as idéias debatem.

Existem inúmeros tópicos sobre política, e como podes verificar o respeito mutuo tem predominado nesse tema, há poucos dias o próprio leteseu postou acerca do alto nível das discussões aqui no fórum, portanto meu caro não desanime diante de um fato que destoa da regra.

Abs.

Tiozinho

[Chinelo Havaiana]

Caro Chinelo,

Concordo com muito do que vc escreveu, não só aqui mas em outros posts.

No entanto, a realidade está muito distante de nossa comum utopia, irrealizável pelos caminhos da suposta “democracia” tradicional. Me refiro a suposta democracia uma vez apenas o direito a voto, embora já seja um avanço, não assegura o poder ao povo, que desprovido de cultura política e manipulado por uma mídia elitista acaba muitas vezes se traindo nas urnas.

Nesse contesto, não vejo no cenário atual uma opção melhor do que as forças “populistas” a que te referes, creio que o Lula faz o governo possível, limitado por uma carta política que inviabiliza ao chefe do executivo governar sem ter que fazer concessões aos setores mais conservadores que dominam o congresso.

A outra opção seria o retorno das forças políticas que dilapidaram o Brasil em escusas negociatas, privatizando por bananas estatais lucrativas e estratégicas os ao desenvolvimento do país. Gostaria de estar errado, mas no panorama atual só vislumbro duas forças políticas capazes de ascender ao poder: a aliança PSDB-DEMO e PT-PMDB, diante desse quadro temos que tomar partido daquela opção que se não é a ideal, que ao menos seja a menos deletéria.

E meu caro, para mim tal alternativa é cristalina, de um lado a extrema direita com cleptotucanos e demos, de outro uma coalizão de centro esquerda.

Eu fico com a menos distante dos meus ideais, e embora tambem tenha minhas reservas, entendo que criticá-la inadvertidamente acaba por fortalecer as forças que representam o neoliberalismo.

Não sei se vivenciaste o período do regime militar, muita gente boa da esquerda custou a perceber que tinham de unir-se em torno do MDB para derrubar a ditadura, é bom lembrar que não foi pelas armas que ela caiu.

Abraços,


Tiozinho50

Companheiro Tiozinho,

Obrigado pela mensagem e pela cordialidade com que me tratou.

A queda do regime militar no Brasil foi uma reunião de esforços do povo brasileiro, inclusive daqueles que empunharam armas. A resistência armada a Ditadura Militar foi uma necessidade histórica do proletariado brasileiro, este se organizou com suas forças possíveis e principalmente com as condições políticas do momento.

Hoje, 40 anos depois, é bem mais fácil avaliar e perceber os erros (que foram muitos). Inclusive, o Pedro Pomar começou em 76, logo após o Araguaia, a fazer um balanço. A chacina da Lapa interrompeu esse processo.

Vc sabe muito bem, que essa susposta "democracia" tradicional que vc próprio denominou tem nome e sobrenome: DEMOCRACIA BURGUESA. Entendo que temos essa mesma avaliação.

O que possivelmente difere é na questão da tática.

A estratégia bem possivelmente é comum: superar o capitalismo pelo socialismo, destruindo o Estado Capitalista e construindo uma nova sociedade.

A tática é diferente. Primeiro dizer que respeito essa tática e inclusive por anos a defendi, participando das eleições e inclusive na gestão do Estado Capitalista. Com o objetivo de acumular forças, preparar terreno...

A tática que passei a optar nos ultimos tempos, inclusive me aproximando de organziações que pensam da mesma maneira, entende que o Estado Brasileiro é burguês e latifundiário na sua essência e submisso ao imperialismo norte-americano. Lembrando o atual Marx: " O Estado como comitê das classes dominantes", portanto ele não deve ser disputado e sim assaltado e transformado pelas classes oprimidas e exploradas.

Por isso entendemos as eleições gerais (o sufrágio universal) como um jogo de cartas marcadas e bem sabemos, como vc disse muito bem que " o povo desprovido de cultura política e manipulado por uma mídia elitista acaba muitas vezes se traindo nas urnas". O povo vota obrigado por que não se apresenta outra alternativa a ele, ou seja: não vote nesses pilantras que voam pra cima e pra baixo de jatinhos, pois estes em sua grande maioria não defendem os seus interesses, mas sim de seus "padrinhos". Apresentar ao povo a Luta de Classes e suas possibilidades.

Tá bom, feito o discurso "radicalóide" qual solução apresentar para esse povo? CONSTRUIR O PODER POPULAR, do simples ao complexo e de fato exercer poder, mesmo que seja micro.

Bom eu tive uma opção, abandonei a tática que defendia antes e me aproximei dessa ultima. Posso estar totalmente equivocado? Sim.

Até a luta sindical eu tenho desanimado de participar, mesmo ciente de sua grande importância. Sou professor da rede pública e sempre militei na entidade sindical da minha classe/categoria. Nas eleições agora de novembro, a CUT manobrou e impugnou a minha candidatura ao Conselho Geral. Antes, entraria urgentemente com recurso (vou entrar ainda), mas tenho refletido e percebido que Sindicato é FÁBRICA DE PELEGO, ou seja, o caboclo é honesto e tudo, mas aquela vidinha sindical dele leva a aristocracia operária mesmo (bem analisada por Engels).

Tenho percebido melhores resultados na base, nos grupos de estudos com alunos e professores, nas visitas monitoradas aos acampamentos, na defesa da revolução no boca a boca, no contato com a massa, na educação revolucionária diária e a certeza de que a luta é prolongada e tenaz.

[PAULOSTORY]

CAROS COLEGAS,
PECO-LHES DESCULPAS, SE POSTEI UM ARTIGO ANTIGO, MAS AO RECEBE-LO POR E-MAIL, O MESMO ME PARECEU ABSURDAMENTE ATUAL!

Caro PauloStory, se for para meter pau no Lula, não importa se foi em 2003 ou 2009. Está valendo.

TAMBEM ACHO, MAS...
FALANDO SOBRE CONVICCOES QUE ADQUIRI(E NAO PRE-CONCEITOS), EXPRESSO A MINHA OPINIAO - EH A MINHA OPINIAO CONVICTA, E RESPEITO AS DOS DEMAIS:

-EH HISTORICAMENTE PROVADO, E COMPROVADO,QUE MAIS CEDO OU MAIS TARDE, GOVERNOS POPULISTAS, COBRAM, NO FUTURO, UM PRECO ALTISSIMO DA SOCIEDADE!!
-O MANDATARIO MAIOR DA NACAO EH SIM EXEMPLO, E EM UM PAIS , EM QUE MENOS (MUITO MENOS) DE 10 % DA POPULACAO TEM 3.o GRAU, ESSE EXEMPLO SERVE AOS DE MENOS DISCERNIMENTO E INFORMACAO.
-DESDE O PRIMEIRO DIA DE MANDATO, O LULA JAMAIS ASSUMIU (MESMO SENDO OBVIA A RESPONSABILIDADE) NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, EM RELACAO A FRAUDES, VALERIODUTOS,
ABUSO DE PODER DA PF, EXTRADICAO DE CUBANOS, ASILO A TERRORISTAS,APAGOES, HELICOPTEROS ABATIDOS, ETC, ETC, ETC...
-O DISCURSO E RESCIDIVAMENTE TORTUOSO, ESTA QUASE GANHANDO DO MALUF!!
AGORA, COMO CIDADAO, E FALANDO EM POLITICA(PODE SER QUE PARA OUTROS FOI BENEFICA),
A POLITICA DO CIDADAO, SO ME PREJUDICOU.
OBVIAMENTE, SEI QUE POLITICAS SOCIAIS SAO NES=CESSARIAS EM QUALQUER PAIS DO MUNDO, MAS AS MESMAS PRATICADAS AQUI, EM MINHA MODESTA OPINIAO FORAM PESSIMAS.
EXEMPLIFICANDO (SEM PARTIDARISMO):
-POLITICA SOCIAL DE PESO, SAO AS FATECS, OS CDHUS, OS AMAS...
O QUE O GOVERNO FEDERAL (DENTRO DAS SUAS ATRIBUICOES) FEZ PELA EDUCACAO, SAUDE, HABITACAO??
E COMO REFERENDO, EH TRISTE,E ENVERGONHOSO(AGORA SEREI TAXADO DE PRECONCEITUOSO) UM PRESIDENTE NAO CONHECER A LINGUA, E FODA-SE, TAMBEM NAO QUER APRENDER, OU MELHORAR.
ISSO ME ENVERGONHA MUITO COMO BRASILEIRO, POIS ME MOSTREM O PRESIDENTE, OU PRIMEIRO MINISTRO DE QUALQUER PAIS, QUE NAO FALA 3 PALAVRAS, SEM ERRAR 2.

[Tricampeão]

Juiz é bicho engraçado, eles se defendem mais que a turma da maçonaria. Mas isso não torna os argumentos dele inválidos.... Ele não arranhou o tema principal porque o tema dele era mostrar um espelho pro Lula e reafirmar a separação dos poderes.

A intenção do juiz foi, portanto, fugir deliberadamente do tema e colocar, como subterfúgio, um outro em nada relacionado a ele em discussão.
Os argumentos do juiz, portanto, não são inválidos; eles simplesmente inexistem. Podem ser levados em conta em outras discussões, mas não nesta.
Que é a seguinte: deve-se ou não adotar o controle externo do Judiciário? E como?

Com relação à separação dos poderes, eu diria que ela não é sagrada. Diria ainda que ela está obsoleta. Um produto intelectual do século XVIII, ajustado ao estágio em que se encontrava a luta de classes naquela época. É perfeitamente possível um Estado de Direito ser erigido sem o recurso a esse princípio.

[Commander]

Em resumo, tanto o juiz como o Lullinha paz e amor, precisam fazer mais TDs, ou seja fala muito e mete pouco.......................uahahahahaha

[Sempre Alerta]

Resolvi que não vale a pena eu perder meu tempo para responder ao post do forista PauloStory.
A única coisa que não vou deixar passar em branco

EXEMPLIFICANDO (SEM PARTIDARISMO):
-POLITICA SOCIAL DE PESO, SAO AS FATECS, OS CDHUS, OS AMAS...

[Peter_North]

Que é a seguinte: deve-se ou não adotar o controle externo do Judiciário? E como?

Deve sim, mas NUNCA, nunca mesmo, deve-se usar o tal controle como forma do executivo ameaçar o judiciário só porque o judiciário está enxergando a óbvia e escancarada roubalheira do governo federal.

Isso é exatamente o que aconteceu nesse caso. O Lula não falou em controle externo porque ele acha que isso é bom para o país. Falou em "controle" porque o TCU está embargando as roubalheiras dele, e tais embargos vão custar a ele palanques eleitorais.

Ou seja, estamos fudidos, para variar.

[Tiozinho50]

Que é a seguinte: deve-se ou não adotar o controle externo do Judiciário? E como?

Deve sim, mas NUNCA, nunca mesmo, deve-se usar o tal controle como forma do executivo ameaçar o judiciário só porque o judiciário está enxergando a óbvia e escancarada roubalheira do governo federal.

Isso é exatamente o que aconteceu nesse caso. O Lula não falou em controle externo porque ele acha que isso é bom para o país. Falou em "controle" porque o TCU está embargando as roubalheiras dele, e tais embargos vão custar a ele palanques eleitorais.

Ou seja, estamos fudidos, para variar.

Caro Peter, estás fazendo uma enorme confusão, se o Lula de fato quisesse encobrir a suposta roubalheira que mencionas, bastava nomear para o cargo de Procurador Geral da República um engavetador geral como fez o teu saudoso FHC, já que o judiciário não pode tomar a iniciativa do processo, é preciso que o MP denuncie.

Quanto ao TCU, sinto muito aniquilar tua teoria, mas o referido Órgão faz parte do poder legislativo, e portanto, nada tem a ver com o necessário controle externo do judiciário.

[oGuto]

Texto realmente antigo, os Tribunais de Alçada foram extintos há alguns anos.
E, em razão disso, o eminente Juiz autor da carta, que já possuia, à época, o status de Desembargador, passou a sê-lo de fato.
Infelizmente, antiga ou não, as mazelas do Judiciário permanecem e são muitas.
No entanto, cabe aqui algumas ponderações.
Principalmente no tocante ao que definiram como uma justiça para "pretos e pobres" e outra para "ricos".
E, para esse entendimento, primeiro há de se compreender que o Judiciário é um poder inerte.
Sem transferir responsabilidades, o que cria "justiças" diferentes dentro de uma justiça que deveria ser única, tem mais a ver com os patrocinadores das causas : advogados, procuradores, promotores, defensores públicos, dativos, etc, do que com o Judiciário.
E, de modo simples, para não ficar no juridiquês, a Justiça é vista por ao menos duas óticas.
A do próprio Judiciário, onde a boa justiça significa o respeito ao regular processamento, a fim de que se chegue a sentenças justas.
E a dos demandantes e demandados que buscam celeridade e somente se satisfazem se reconhecidos os seus pleitos, justos ou não.
Juntem-se essas duas visões e o conflito fica claro.
Acrescente-se a isso as verdadeiras causas da morosidade dos processos, como a enorme quantidade de feitos, os prazos legais, o excesso de recursos, etc, e, principalmente, o pensamento protelatório já incorporado pelos advogados brasileiros, e a Justiça vira realmente um banquete para todo tipo de críticas.
Dentro desse cenário (falo do Judiciário paulista e federal, que são os que conheço), alguns avanços tem sido feitos.
Um deles, que poderia ser classificado de inercial, é a informatização dos Tribunais e a implementação do processo digital, algo forçoso de ser feito nos tempos atuais, e portanto, isento de mérito.
O comprometimento com os Juizados Especiais Cíveis e Criminais é outro aspecto importante.
Algumas mudanças no CPC, principalmente no tocante a execuções, acrescidos de novas normas, p.ex. bloqueios judiciais através do Bacen, tb surtem algum efeito na rapidez processual.
No entanto, essas e outras inovações, surgem de fora para dentro, submetidas que devem estar ao óbvio amparo legal.
A grande máquina continua batida, anacrônica.
E por isso, a grande perspectiva de mudanças e modificações vêm do Conselho Nacional de Justiça, em princípio tão combatido, quem sabe inclusive pelo Juiz autor da carta.
Então, tudo que se tem discutido neste tópico, no tocante ao "controle" do Judiciário, já é feito e tem no CNJ o orgão responsável.
Se vai se incumbir dos grandes desafios que tem e em que prazo, com injunções políticas ou não, é outra estória.
Enfim, assunto longo.....


Saudações.

[Sempre Alerta]

Deve sim, mas NUNCA, nunca mesmo, deve-se usar o tal controle como forma do executivo ameaçar o judiciário só porque o judiciário está enxergando a óbvia e escancarada roubalheira do governo federal.

Isso é exatamente o que aconteceu nesse caso. O Lula não falou em controle externo porque ele acha que isso é bom para o país. Falou em "controle" porque o TCU está embargando as roubalheiras dele, e tais embargos vão custar a ele palanques eleitorais.
Ou seja, estamos fudidos, para variar.

Essa não entendi????? O que tem o TCU com o controle externo do judiciário????

O TCU é um órgão subordinado ao Legislativo. O controle externo do judiciário nada tem a ver com o TCU.

Acho que tu estás confundindo Jesus com Genésio, alhos com bugalhos, bife à caçarolinha com rifle de caçar rolinha, a obra de arte do mestre Picasso com a pica de aço do mestre de obra.

[Nazrudin]

Juiz é bicho engraçado, eles se defendem mais que a turma da maçonaria. Mas isso não torna os argumentos dele inválidos.... Ele não arranhou o tema principal porque o tema dele era mostrar um espelho pro Lula e reafirmar a separação dos poderes.

A intenção do juiz foi, portanto, fugir deliberadamente do tema e colocar, como subterfúgio, um outro em nada relacionado a ele em discussão.
Os argumentos do juiz, portanto, não são inválidos; eles simplesmente inexistem. Podem ser levados em conta em outras discussões, mas não nesta.
Que é a seguinte: deve-se ou não adotar o controle externo do Judiciário? E como?

Com relação à separação dos poderes, eu diria que ela não é sagrada. Diria ainda que ela está obsoleta. Um produto intelectual do século XVIII, ajustado ao estágio em que se encontrava a luta de classes naquela época. É perfeitamente possível um Estado de Direito ser erigido sem o recurso a esse princípio.

Se for possível... prático... viável.... se for na direção da simplificação e da eficiência.... sou favorável.