Quem trepou com ímpar no Swing é par

Mensagem

#1 Mensagem por **ElPatrio** » 29 Mar 2005, 17:13

Bem, amigos depois do cofrinho aí vai mais uma pra descansar a cabeça de baixo e fazer funcionar a de cima. Aos que não gostam de matemática e lógica sugiro que nem percam seu tempo lendo está porcaria de tópico

. Para não me xingar depois

Dito isso vamos a mais um desafio de putaria matemática

Afirmo a vocês que o número de pessoas que treparam com um número ímpar de pessoas em um Swing é par. Independentemente do número de pessoas participantes da suruba e de quem tenha comido quem

.

A situação descrita acima afirmo categoricamente que sempre irá acontecer e repito:

"O número de pessoas que treparam com um número ímpar de pessoas em um Swing é par." (homem com mulher e mulher com homem, claro! a não ser que alguém tenha confundido o Suzuki com a Mere Gueixa, fato bem comum aliás)

Alguém sabe provar isso que eu disse???

Vamos lá cabeça de cima funcionando

ps.:Não me xinguem

karlmarx · #2 Mensagem por **karlmarx** » 29 Mar 2005, 17:20

Isso acontece pq sempre você trepa com pelo menos uma pessoa, a sua acompanhante. Se você for swingar com outro casal, vai comer a acompanhante do cara. O mesmo raciocínio vale para a mulher. É sempre um e dois.

Mas isso desde que não tenha viadagem ou sapatagem no meio, e desde que sejam apenas casais. Ou seja, se for no Marrakesh, o teorema de El Patrio não funciona!

BondageNinja · #3 Mensagem por **BondageNinja** » 29 Mar 2005, 18:53

Ave Povo

Se em uma casa de swing existiram X pessoas, por hipótese C&C, onde passam só casais, então a relação abaixo é verdadeira:
(X div 2) = número de mulheres
(X div 2) = número de homens

Façamos que o conjunto de individuos genéricos (independente do sexo) que transou ao menos uma vez seja igual a Y; considerar que F(Y) seja o número de pessoas que Y transou.

HIPÓTESES para F(Y):
(1) não contar duas vezes a transa com a mesma pessoa;
(2) considerar boiolagem e sapatagem nula;
(3) considerar que não existe meia transa.

Podemos então escrever que:
F(Y) <= (X div 2)
F(Y) > 1
,para qualquer Y.

E também podemos fazer a relação:
Z = [(somatória F(Y) para todo Y) div 2]
,que dá o número de combinações ocorridas na casa sob o foco de todo universo de usuários Y.

Podemos compor Z do seguinte modo:
Z = {[F(Y) impares] + [F(Y) pares] div 2}

OU então
[(somatória F(Y) para todo Y) div 2] = {[F(Y) impares] div 2 } + {[F(Y) pares] div 2}
(somatória F(Y) para todo Y) = [F(Y) impares] + [F(Y) pares]

pelas hipótese (1) e (2)
(somatória F(Y) para todo Y)
, gera um número inteiro.

Como a parcela:
{[F(Y) pares] div 2}
, sempre vai dar par (número par dividido po 2 dá par), sobra analisar a relação:
{[F(Y) impares] div 2}

Supondo que:
[F(Y) impares] seja impar => este resultado vai a contra a hipótese (3), pois geraria meia-transa.
[F(Y) impares] é par => é a resposta por exclusão !!

CQD.

Abraços

karlmarx · #4 Mensagem por **karlmarx** » 29 Mar 2005, 19:41

BondageNinja escreveu: [F(Y) impares] é par => é a resposta por exclusão !!

CQD.

Muito bem colocado, agora sim a hipótese está devidamente provada.
Vale dizer que podemos refinar ainda mais o raciocínio para abarcar as modalidades de sexo existentes - a rigor, três consagradas universalmente, qual sejam, oral, vaginal e anal), considerando-se hipóteses de aleatoriedade e frequência para determinarmos a paridade de comilança de cus, bocetas e boquetes.

Essa conversa me deu vontade de testar na prática. Amanhã, possivelmente, mais um TD postado!!

[]s

Karl

Steve · #5 Mensagem por **Steve** » 29 Mar 2005, 19:51

ElPatrio,

Ao invés de ficar viajando na maionese com estas teorias, vai trepar e depois postar o seu td.

Ah, sobre o swing minha sugestão é que vc arrume uma bela acompanhante, vá ao C&C com uma HP 12C e faça suas contas....

[ ] ´s

#6 Mensagem por **ElPatrio** » 29 Mar 2005, 20:08

Steve escreveu:ElPatrio,

Ah, sobre o swing minha sugestão é que vc arrume uma bela acompanhante, vá ao C&C com uma HP 12C e faça suas contas....
[ ] ´s

Steve,

se eu for ao C&C com certeza não será para fazer contas

E bondageninja,

li sua demonstração meio por cima pois estou com preguiça agora

mas ela me parece correta. Aliás, sei lá se tenho competência para afirmar se a demonstração está correta

Mas agora vcs me dão licença que eu vou é meter que eu ganho mais...

Camaleão · #7 Mensagem por **Camaleão** » 29 Mar 2005, 22:03

PORQUE VCS NÃO VÃO TOMAR NOS SEUS CÚS...!!!!

A IA ME ESQUECENDO..!!!!

AO QUADRADO..!!!

ABS...

Pablito(CWB) · #8 Mensagem por **Pablito(CWB)** » 29 Mar 2005, 23:05

To andando pra isso, pintou mulher dando sopa, meto o pau. E se a mulher que estiver comigo der sopa pra outros caras, ela que aguente firme.

semi-virgem · #9 Mensagem por **semi-virgem** » 30 Mar 2005, 08:32

El Patrio : cabeça de cima ->

(...) Mas agora vcs me dão licença que eu vou é meter que eu ganho mais...

Sugestão de Camaleão : PORQUE VCS NÃO VÃO TOMAR NOS SEUS CÚS

Resposta de Pablito (CWB) : To andando pra isso

Esses exercícios de matemática me deixam perplexos.

#10 Mensagem por **ElPatrio** » 30 Mar 2005, 16:34

bondageninja, brilhante demonstração!

Senhores, não liguem para quem tenta desmerecer este magnânimo tópico. Ato desesperado de quem está incoformado por ter sua capacidade de compreensão limitada

Afinal, cabeça (de baixo) não foi feita só para enfiar em buracos. Cabeça (de cima) foi feita para pensar. As vezes até o BOP pensa, por incrível que pareça.

Continuem a apresentar suas demonstrações, senhores.

BondageNinja · #11 Mensagem por **BondageNinja** » 30 Mar 2005, 17:06

Ave Povo

ElPatrio escreveu:bondageninja, brilhante demonstração! ...

Você tentou entender o que eu tentei escrever????????

Tem que se entender quem entendeu, quem tentou entender e não entendeu, quem tentou e entendeu e quem deixou de entender.

ENTENDEU???

Dizem que só sendo louco par entender outro louco!

Camaleão escreveu:PORQUE VCS NÃO VÃO TOMAR NOS SEUS CÚS...!!!!

A IA ME ESQUECENDO..!!!!

AO QUADRADO..!!!

CÚ = zero
zero ao quadrado = zero = CÚ

CONCLUSÃO: DÁ NA MESMA!!!!

Mas qualquer que seja a fórmula ... prefiro que o meu resultado dê no conjunto nulo!!!

... sem trocadilhos com o "dê"...

Abraços

semi-virgem · #12 Mensagem por **semi-virgem** » 30 Mar 2005, 18:11

ElPatrio escreveu:As vezes até o BOP pensa, por incrível que pareça.

Isto resta demonstrar

Camaleão · #13 Mensagem por **Camaleão** » 30 Mar 2005, 18:52

formula da meteção..!!!

introduz-se a parte A , na parte B , ai é só mexer e está pronto..!!!!

mais simples , mais prático, mais objetivo, e mais gostoso que fazer matemática no swing...!!!!

e mais uma vez, putz vcs não tem o que fazer não..!!!

vão tomar nos roskov..!!!

abs....

Erico · #14 Mensagem por **Erico** » 30 Mar 2005, 20:38

ElPatrio escreveu:Afirmo a vocês que o número de pessoas que treparam com um número ímpar de pessoas em um Swing é par.

Isso acontece porque se supõe que ninguém trepa consigo mesmo. Ou seja, ninguém dobra o pinto e enfia no próprio rabo.

Então, vamos supor dois casais apenas. Casal A, onde AM é o marido e AE é a esposa. Idem, Casal B, com BM e BE.

Supondo que AM trepa com BE, enquanto AE e BM ficam olhando, tem-se que AM trepou 1 vez e BE também 1 vez. Ou seja, o número de pessoas que treparam apenas 1 vez é par (2 pessoas).

Se BM for impotente e AM come AE e BE, AM teria trepado 2 vezes, de modo que o número de pessoas que treparam 2 vezes não seria par (1 pessoa). Por outro lado, tanto AE como BE teriam trepado apenas 1 vez, de modo que é par (2 pessoas).

Se ao serem comidas por AM, AE e BE fazem 69, então, todos trepariam com 2 parceiros, e o número de pessoas seria ímpar (3 pessoas).

Se a teoria vale para 2 casais, deve valer para n casais, desde que ninguém se auto-coma...

Se todos comerem a todos os demais, vira surubão-boiolagem... de modo que não vale nem a pena pensar no caso... Tipo AM com BM... Argh!!!

BondageNinja · #15 Mensagem por **BondageNinja** » 31 Mar 2005, 11:29

Ave povo

Não seria mais interessante tentar provar a teoria na prática???

C&C que dia??

Abraços