Lula com sua inteligência privilegiada salvou o capitalismo

[ElPatrio]

...segundo palavras de Delfim Netto, um dos economistas e uma das mentes mais respeitadas do Brasil. O ex-ministro do regime militar, e adepto das teorias de Adam Smith, rasga elogios ao governo e a pessoa de Lula ao mesmo tempo que detona farpas pra cima de FHC. Destaco algumas frases da entrevista:

http://revistapoder.uol.com.br/revistapoder/mat1.html


"De Lula, é só “inteligência privilegiada”, “salvador do capitalismo brasileiro”, “Darwin andando”. São alguns dos epítetos que lançou sobre o atual presidente. Já em relação ao antecessor, que conhece há meio século, Delfim exercita sua capacidade ofídica. “O tempo que (Fernando Henrique Cardoso) poderia ter aproveitado para fazer o desenvolvimento, ele aproveitou para se reeleger. E o que é pior: pra nada. Porque o segundo mandato foi mais lamentável que o primeiro.”"



"Eu acho que o Lula salvou o capitalismo brasileiro. Os economistas têm um vício terrível, de ignorar a distribuição de renda. O capitalismo é uma competição, uma guerra. O que você exige de mínimo para uma corrida ser honesta? Que todos tenham duas pernas. Construir um mecanismo que aumente a igualdade de oportunidades (programas de transferência de renda, como o Bolsa-Família) é fundamental para dar moralidade ao capitalismo. Se você não combinar esse sistema com o sufrágio universal, com a urna, termina muito mal."


O Lula conseguiu um fato elementar: aumentar a igualdade de oportunidades. É preciso que todos tenham a mesma oportunidade, senão vamos criar dois países. Isso não é garantia de resultado: é garantia de honestidade do ponto de partida. O homem é ele e suas circunstâncias, como dizia o nosso companheiro (Ortega y Gasset).


O país estava falido em 2002. Fernando Henrique entregou o país com a inflação rodando a 30% (ao ano), com as exportações crescendo a 4,5% (ao ano), com a dívida externa crescendo a 6,5% (ao ano), e US$ 17 bilhões de reservas. Tanto que para o Fernando iria ser “Lula, o Breve”: em seis meses ia ter inflação em 100%, ele ia ter de voltar ao Fundo Monetário, e o Fernando ia ser chamado de volta para salvar o Brasil. O que aconteceu de 2002 para 2003? Durante oito anos de Fernando, a exportação cresceu 4,5%, no primeiro ano Lula, cresceu 22%. Houve uma explosão no mundo, houve o aparecimento da China, da Índia… Essa é que é a “mãozinha de Deus”. E hoje você está em uma situação de bonança que é quase inacreditável. Você está com reservas de US$ 193 bilhões, está com as exportações crescendo de 17% a 18% (ao ano), felizmente as importações estão crescendo a 45%, de tal forma que esse superávit comercial vai diminuir mesmo. O que melhorou, na verdade, foi isso, o resto não mudou nada.



OS PRESIDENCIÁVEIS
Você tem o Ciro (Gomes), você tem o Serra, você tem o Aécio, você tem a Dilma (Rousseff), você tem o Patrus Ananias.

Dilma é, na minha opinião, a mais eficiente ministra do governo. Ela mostrou que tem uma capacidade administrativa muito grande.

[srmadruga]

...

"Eu acho que o Lula salvou o capitalismo brasileiro. Os economistas têm um vício terrível, de ignorar a distribuição de renda. O capitalismo é uma competição, uma guerra. O que você exige de mínimo para uma corrida ser honesta? Que todos tenham duas pernas. Construir um mecanismo que aumente a igualdade de oportunidades (programas de transferência de renda, como o Bolsa-Família) é fundamental para dar moralidade ao capitalismo. Se você não combinar esse sistema com o sufrágio universal, com a urna, termina muito mal."
mensalão...

O Lula conseguiu um fato elementar: aumentar a igualdade de oportunidades. É preciso que todos tenham a mesma oportunidade, senão vamos criar dois países. Isso não é garantia de resultado: é garantia de honestidade do ponto de partida. O homem é ele e suas circunstâncias, como dizia o nosso companheiro (Ortega y Gasset).
isso!!isso!!inclusive com a empresa do filho dele!!!!!!!!jóia !!!perfeito!!espetacular!!!!!

OS PRESIDENCIÁVEIS
Você tem o Ciro (Gomes), você tem o Serra, você tem o Aécio, você tem a Dilma (Rousseff), você tem o Patrus Ananias.
nessas horas o Enéas faz falta

Dilma é, na minha opinião, a mais eficiente ministra do governo. Ela mostrou que tem uma capacidade administrativa muito grande.

Dilma.....alguém já viu essa Dilma fazer campanha???PARAAAAAAAAAAAA

[queromais]

Eu já havia lido esta entrevista semana passada. Ficou um tempinho como capa do uol.
Não há muito o que comentar. A meu ver, e sem querer entrar no mérito do conteúdo da entrevista, ele é dono de uma inteligência bem acima da média, claro, sem contar a larga experiência no meio. Sabe, conhece muito a respeito do assunto!

[Carnage]

Estavam falando outro dia que o Brasil seria mal visto lá fora, por conta do governo "desastrado" e "fracassado" do PT...

É lógico que não vale texto escrito pelo Tarso Genro, que é ministro do governo do PT... Mas o texto fala das impressões do ex-presidente de Portugal, Mário Soares, sobre o Brasil. Principalmente o fato de ter visto que a mídia local fala tão mal da situação do país, enquanto a internacional e todos os analistas falam o oposto...
Nos comentários da página falam sobre os jornais portugueses elogiarem muito o Brasil e sua atual situação, bem como outros jornais estrangeiros também.

Não encontrei a entrevista que Mário Soares teria dado a um jornal comentando isso, mas tem um texto escrito por ele mesmo aqui. Se bem que muitos podem falar que ele é um político nem tão bem visto:
http://clix.visao.pt/Opiniao/mariosoare ... certo.aspx

Texto do Tarso Genro, na íntegra:
http://www.viomundo.com.br/voce-escreve ... asil-real/

O BRASIL DA MÍDIA E O BRASIL REAL
Atualizado em 12 de abril de 2008 às 14:32 | Publicado em 12 de abril de 2008 às 14:29
por Tarso Genro

Em artigo publicado recentemente, o ex-presidente de Portugal, Mário Soares, apresentou suas impressões sobre a atual situação brasileira. Soares esteve no Brasil em fevereiro e percorreu três das mais importantes cidades brasileiras (São Paulo, Belo Horizonte e Brasília). Na ocasião, encontrou-se com o presidente Lula e com algumas de nossas mais expressivas lideranças oposicionistas - FHC, Aécio Neves e José Serra. O líder português constatou a existência de duas "realidades" bem distintas: uma encontrada nas páginas de nossos principais jornais e nas imagens da TV (que parece retratar um país "à beira de um colapso"); e outra verificada no cotidiano dos brasileiros (que percebem que seu país "está a dar certo").

São dois "brasis" que não se comunicam e se estranham: um certo Brasil da mídia e o Brasil real. De um lado, na mídia, uma agenda de crise interminável e, de outro, o Brasil retratado pelo otimismo e pela ascendente relevância do país no cenário mundial. É o Brasil, segundo Soares, da "inflação baixa" e "controlada", no qual o "emprego tem subido espetacularmente e a pobreza diminui de forma sensível".

Naquele primeiro Brasil, o governo Lula é retratado com ironia, agressividade e parece não ter orientado um espetacular aumento das reservas internacionais (US$ 162,9 bilhões nos últimos 12 meses) ou uma expansão recorde das exportações. E menos ainda parece ter algum mérito a passagem do Brasil à condição de credor no mercado internacional, resultado obtido pela atual equipe econômica.

A crise da dívida, deflagrada há quase três décadas, encerra-se sob o governo Lula sem que a maioria dos cronistas credite este fato ao acerto do presidente na condução da política macroeconômica. Para o ex-presidente Mário Soares, onde Stefan Zweig enxergava um "país de futuro", hoje é possível identificar uma "incontornável realidade" positiva.

Não se trata, por óbvio, de supor a existência um governo sem defeitos, mas sim de enfrentar um falso nivelamento, através do qual parte da mídia torna-se o centro de elaboração intelectual de um oposicionismo extremo. Vejamos, então, alguns dos principais argumentos que circularam nos últimos dois anos, cuja síntese podemos organizar em alguns breves postulados:

De um lado, uma agenda de crise interminável e, de outro, o Brasil retratado pela ascendente relevância do país no cenário mundial.

1. "O Brasil vai bem porque o cenário internacional é favorável": acadêmicos e técnicos - das mais distintas vertentes ideológicas - são categóricos ao afirmar que o país nunca esteve tão preparado para enfrentar uma turbulência externa como agora. É um cenário decorrente diretamente da redução da vulnerabilidade externa e da ampliação de nossas reservas internacionais - resultado obtido pelo atual governo.

2. "A política internacional de Lula vai fracassar": a postura do Brasil, não apenas no que se refere às relações com o G-8 ou com os EUA, mas também em relação aos demais países de nosso continente, nos situa em uma posição destacada de referência política na América Latina. A posição do Brasil, por exemplo, diante dos incidentes diplomáticos envolvendo o Equador e a Colômbia, bem como os resultados da última reunião do Conselho Permanente da OEA, confirmam o acerto da política externa brasileira, que transforma o país em peça-chave do equilíbrio regional e em importante interveniente no cenário global.

3. "Lula segue fazendo o mesmo que FHC na área econômica, por isto estabilizou a economia": este, sem dúvida alguma, é o mais visivelmente inverídico dos argumentos. A política de recuperação do valor real do salário mínimo, de reestruturação do setor público e a ampliação dos investimentos em infra-estrutura e em políticas sociais posta em prática pelo atual governo levaria, segundo a ortodoxia neoliberal, à elevação da inflação, do desemprego e da informalidade nas relações trabalhistas. Erro: de 2003 a novembro de 2007, foram criados no país 6,6 milhões de empregos com carteira assinada e o salário mínimo teve um aumento real de 46,7%. O país cresce há 23 trimestres consecutivos. O atual desempenho do PIB só encontra paralelo nos anos do "milagre econômico" do regime militar, com a diferença fundamental, agora, de associar crescimento econômico com distribuição de renda e respeito às instituições democráticas.

4. "O governo Lula é conivente com a corrupção": omitem que o combate aos crimes de colarinho-branco teve um grande incremento no atual governo. Somente no ano de 2007, a Polícia Federal totalizou 457 capturas por suspeitas de improbidade, lavagem de dinheiro e evasão de divisas, além de realizar outras 40 grandes operações. É possível afirmar que o país jamais combateu a corrupção como agora. Dezenas de investigações e operações que buscam "pessoas" - e não "partidos" - em ações delituosas foram promovidas e estão em andamento, cumprindo orientação direta do presidente, de combater sem tréguas à corrupção.

Por fim, cumpre informar que a opinião de Mário Soares encontra eco em outras análises realizadas por diferentes órgãos da imprensa internacional. A revista britânica "The Economist", há algumas semanas exaltou em suas páginas o sucesso do programa Bolsa Família. Da mesma forma, o periódico londrino "Financial Times" dedicou-se, recentemente, a analisar o excelente momento econômico vivido pelo país. O jornal "The Guardian" não poupou elogios ao governo Lula, recentemente. Estas análises contrastam com artigos, veiculados no Brasil recentemente, que inclusive expressam "indignação" diante do fato de que beneficiários do Bolsa Família, com sua renda familiar, adquiram eletrodomésticos. Seria um consumismo absurdo!

Neste ritmo, provavelmente, nossos futuros historiadores terão de recorrer à imprensa internacional caso pretendam analisar, com alguma profundidade, o que sucede atualmente no país. É forçoso reconhecer, no entanto, que somente a liberdade de imprensa nos salva da treva absoluta da desinformação, ainda que as luzes estejam hoje concentradas em alguns periódicos ou páginas e blogs na internet, e mesmo em poucos espaços da chamada grande mídia, como prova a manchete deste jornal no dia 3 de março deste ano, citada como epígrafe.

Tarso Genro é ministro da Justiça

[Peter_North]

segundo palavras de Delfim Netto

Ah bom, que fácil, não preciso nem ler o texto. O Delfim é como a Ideli Salvatti: Se essa dupla está defendendo algo, é sinal que a verdade está no canto oposto.

Delfim... Delfim Netto... Logo o Delfim. Credo.

[Peter_North]

Mas o texto fala das impressões do ex-presidente de Portugal, Mário Soares, sobre o Brasil.

Mário Soares? O comunista que conseguiu tornar Portugal o país mais pobre da Europa até ele sair fora e Portugal entrar na CE? É mais um que eu não tô nem aí para o que defende ou diz.

[ElPatrio]

segundo palavras de Delfim Netto

Ah bom, que fácil, não preciso nem ler o texto. O Delfim é como a Ideli Salvatti: Se essa dupla está defendendo algo, é sinal que a verdade está no canto oposto.

Delfim... Delfim Netto... Logo o Delfim. Credo.

Certo, não precisa ler tudo mas, por favor, só leia oq segue abaixo e me diga se é mentira, ou melhor, mostre:

O país estava falido em 2002. Fernando Henrique entregou o país com a inflação rodando a 30% (ao ano), com as exportações crescendo a 4,5% (ao ano), com a dívida externa crescendo a 6,5% (ao ano), e US$ 17 bilhões de reservas. Tanto que para o Fernando iria ser “Lula, o Breve”: em seis meses ia ter inflação em 100%, ele ia ter de voltar ao Fundo Monetário, e o Fernando ia ser chamado de volta para salvar o Brasil. O que aconteceu de 2002 para 2003? Durante oito anos de Fernando, a exportação cresceu 4,5%, no primeiro ano Lula, cresceu 22%. Houve uma explosão no mundo, houve o aparecimento da China, da Índia… Essa é que é a “mãozinha de Deus”. E hoje você está em uma situação de bonança que é quase inacreditável. Você está com reservas de US$ 193 bilhões, está com as exportações crescendo de 17% a 18% (ao ano), felizmente as importações estão crescendo a 45%, de tal forma que esse superávit comercial vai diminuir mesmo. O que melhorou, na verdade, foi isso, o resto não mudou nada.

[Peter_North]

Ok, realmente é desonestidade desprezar sem ler, e até um relógio quebrado marca a hora certa duas vezes ao dia. É inegável que o Brasil melhorou seus índices de 2002 até hoje, mas também é inegável que o país que FHC recebeu em 1994 era bem pior do que ele entregou. Também é inegável que o Lula teve mais sorte que o FHC no que diz respeito à condição do resto do mundo, os ultimos anos foram de uma bonança incomum no que diz respeito ao crescimento mundial da economia, até o Delfim diz isso quando afirma "Houve uma explosão no mundo, houve o aparecimento da China, da Índia… Essa é que é a “mãozinha de Deus”"

Eu acho o Lula fraco, mas na economia ele mandou ver muito bem.

[Kengo]

É inegável que o Brasil melhorou seus índices de 2002 até hoje,

Eu concordo.

mas também é inegável que o país que FHC recebeu em 1994 era bem pior do que ele entregou.

Eu discordo.
Em 1994 FHC recebeu o país dele mesmo.
Em 1993 FHC foi o ministro da Fazenda de Itamar Franco, seu antecessor.
Em 1993, pouco antes de ele se candidatar a presidente ele se declarou o mentor e executor do Plano Real.
Itamar Franco disse isso e mais em entrevista ao JB-online.
Aos interessados segue o link com a entrevista de Itamar Franco ao JB-online:
http://quest1.jb.com.br/editorias/pais/ ... 10008.html

Também é inegável que o Lula teve mais sorte que o FHC no que diz respeito à condição do resto do mundo

Meias verdades.
È fato que FHC e sua equipe de economistas enfrentaram duas crises de proporções globais: A do México em 1996 e a crise Cambial em 1999. Sendo que os problemas agravados pela última resultaram de uma trapalhada de sua própria equipe econômica, que teve alguns quadros trocados depois deste episódio (CHICO LÓPES E GUSTAVO FRANCO), já que naquela época vários economistas falavam dos problemas acarretados pela sobrevalorização do Real frente ao dólar e citavam a paridade do Peso argentino com o dólar como exemplo. A impressão que ficou depois de passada a turbulência foi a de que se manteve a valorização do Real sobre o dolar para que poucos ganhassem muito.
Para se aprofundarem no caso pesquisem "Banco Marka".

os ultimos anos foram de uma bonança incomum no que diz respeito ao crescimento mundial da economia

Mais meias verdades.
Não é justo desprezar a competência técnica da equipe econômica atual pelo fato dela pertencer ao governo do presidente Lula em detrimento da alavancada econômica de dois países: China e Índia.
É fato que desde que Bush assumiu a Casa Branca, a economia americana a "locomotiva do mundo" está em declínio, afetando todo o mundo.
Por mais robustas que sejam, as economias chinesa e indiana não tem o mesmo peso que tem a economia americana perante o mundo, portanto o mundo não mudou tanto assim, a Argentina não mudou tanto assim, a Colômbia não mudou tanto assim, os Tigres Asiáticos não mudaram tanto assim.
Mudou o Brasil.

até o Delfim diz isso quando afirma "Houve uma explosão no mundo, houve o aparecimento da China, da Índia… Essa é que é a “mãozinha de Deus”"

Peter_North escreveu:

ElPatrio escreveu:
segundo palavras de Delfim Netto

Ah bom, que fácil, não preciso nem ler o texto. O Delfim é como a Ideli Salvatti: Se essa dupla está defendendo algo, é sinal que a verdade está no canto oposto.

Delfim... Delfim Netto... Logo o Delfim. Credo.

Em qual das suas opiniões sobre o Delfim Netto devo levar em conta?

Eu acho o Lula fraco, mas na economia ele mandou ver muito bem.

Discordo novamente.
O governo Lula não manda bem apenas na economia.
Após tantos escândalos enfrentados pelo governo Lula, que fica até díficil enumerá-los, ainda assim o governo Lula apresenta excelentes níveis de aprovação, 60% diz a última pesquisa.
Sessenta por cento é muita coisa.
Significa que de cada 10 brasileiros 6 estão satifeitos com sua administração.
O governo Lula definitivamente não está fraco não.
No social vale citar como exemplo o flamigerado PAC, que a imprensa tanto critica.
O PAC é a primeira obra de grandes proporções de um governo federal a adentrar as favelas cariocas.
Isso traz benefícios socias.
Eu não tenho lembrança de nenhuma obra por parte de algum governo federal dentro de alguma favela carioca.
A única presença do Estado sentida naquelas favelas é a da polícia distribuindo tiros e cacetadas em traficantes e moradores.
Agora o Estado está ali para erguer obras em benefício da "comunidade".
Isso faz diferença
Isso traz sentimento de cidadania.
O Lula não manda bem apenas na economia.
Para mim o Lula não é nenhum salvador.
Para mim o governo Lula também não é nenhum modelo de adminstração.
Mas, para mim, o governo Lula está longe, mas muito longe de ser o estorvo que a mídia crer nos fazer crer.

[NUMABOA]

DEIXA O LULA CRIAR O BOLSA-PUTA PRA AJUDAR O PUTANHEIRO MENOS FAVORECIDO.
AI QUE A POPULARIDADE DELE DISPARA!

[Peter_North]

mas também é inegável que o país que FHC recebeu em 1994 era bem pior do que ele entregou.

Eu discordo.
Em 1994 FHC recebeu o país dele mesmo.
Em 1993 FHC foi o ministro da Fazenda de Itamar Franco, seu antecessor.
Em 1993, pouco antes de ele se candidatar a presidente ele se declarou o mentor e executor do Plano Real.
Itamar Franco disse isso e mais em entrevista ao JB-online.
Aos interessados segue o link com a entrevista de Itamar Franco ao JB-online:
http://quest1.jb.com.br/editorias/pais/ ... 10008.html

É verdade, então tá bom, refaço minha frase: Também é inegável que o país que FHC recebeu em 1993 era bem pior do que ele entregou. Ficou certo agora?

Também é inegável que o Lula teve mais sorte que o FHC no que diz respeito à condição do resto do mundo

Meias verdades. È fato que FHC e sua equipe de economistas enfrentaram duas crises de proporções globais: A do México em 1996 e a crise Cambial em 1999. Sendo que os problemas agravados pela última resultaram de uma trapalhada de sua própria equipe econômica, que teve alguns quadros trocados depois deste episódio (CHICO LÓPES E GUSTAVO FRANCO),

Mas se o mundo sofreu duas crises no período do FHC e nada parecido no período do Lula então porque é meia verdade o que eu disse sobre a condição da economia mundial ser melhor hoje?

já que naquela época vários economistas falavam dos problemas acarretados pela sobrevalorização do Real frente ao dólar e citavam a paridade do Peso argentino com o dólar como exemplo.

Que belo exemplo esses economistas, afinal a paridade funcionou tão bem para a Argentina não é mesmo? Será que foi idéia do Delfim?

A impressão que ficou depois de passada a turbulência foi a de que se manteve a valorização do Real sobre o dolar para que poucos ganhassem muito.
Para se aprofundarem no caso pesquisem "Banco Marka".

Pois é, "ficou impressão". Muito pior é a certeza que grana foi desviada para os bolsos dos amigos do presidente. Para se aprofundarem no caso pesquisem "Banco Rural"

os ultimos anos foram de uma bonança incomum no que diz respeito ao crescimento mundial da economia

Mais meias verdades.
Não é justo desprezar a competência técnica da equipe econômica atual pelo fato dela pertencer ao governo do presidente Lula em detrimento da alavancada econômica de dois países: China e Índia.

Mas eu nunca desprezei a competência técnica da equipe econômica! Podem olhar nos meus posts, sempre falo bem, especialmente do Meirelles que merece estátua. E repito a pergunta lá de cima: Se os ultimos anos foram de uma bonança incomum no que diz respeito ao crescimento mundial da economia então porque é meia verdade o que eu disse?

É fato que desde que Bush assumiu a Casa Branca, a economia americana a "locomotiva do mundo" está em declínio, afetando todo o mundo

Mesmo alguém com a incompetência do Bush leva anos para derrubar uma economia tão rica. Agora ele conseguiu, mas durante os anos anteriores a coisa ainda andava bem. Claro, "bem" que eu digo é no mesmo sentido de alguém que tenha se jogado do 15o andar e ao passar pelo terceiro ainda estava "bem".

Em qual das suas opiniões sobre o Delfim Netto devo levar em conta?

Aquela que diz que até um relógio quebrado marca a hora certa duas vezes ao dia.

Após tantos escândalos enfrentados pelo governo Lula, que fica até díficil enumerá-los, ainda assim o governo Lula apresenta excelentes níveis de aprovação, 60% diz a última pesquisa. Sessenta por cento é muita coisa.
Significa que de cada 10 brasileiros 6 estão satifeitos com sua administração.
O governo Lula definitivamente não está fraco não.

Mas Kengo, você sabe que isso é um raciocínio falacioso, não é mesmo?

[Kengo]

É verdade, então tá bom, refaço minha frase: Também é inegável que o país que FHC recebeu em 1993 era bem pior do que ele entregou. Ficou certo agora?

Não, não ficou.
FHC foi líder de governo na administração Sarney, em 1985;
foi relator da Assembléia Constituinte em 1988;
só não foi Ministro das Relações Exteriores do governo Collor por que Mário Covas lhe pôs juízo na cabeça. Mário Covas, não Tasso Jereissati;
atuou como uma “espécie de primeiro-ministro” em 1992 e foi Ministro da Fazenda em 1993 durante a administração Itamar Franco, em seguida candidato a presidência e presidente do brasil por oito anos consecutivos.
FHC está no centro do poder no período de 1985 a 2002.
FHC está ao lado de quem é o poder ou foi o poder por 17 anos.
Dezessete anos é muito tempo.
Não é um ano a mais um ano a menos que justifica a sua administração.
Portanto, sua nova frase continua não me convencendo.

Mas se o mundo sofreu duas crises no período do FHC e nada parecido no período do Lula então porque é meia verdade o que eu disse sobre a condição da economia mundial ser melhor hoje?

Citarei apenas na América Latina.
O Chile e a Argentina são economias distintas.
Uma em franco desenvolvimento e outra em lenta recuperação.
Vale grifar que a Argentina começou seu processo de recuperação somente após dar um chute no rabo do FMI, orgão que era recebido com pompas por FHC e sua equipe.
Lula teve tanta sorte quanto os presidentes destes dois países tiveram.
Todos receberam a bonança dos bons ventos do mesmo mundo.
O argumento de que duas crises num período de oito anos prejudicaram a administração FHC me faz agradecer aos céus de não termos tido mais crises.
Se duas arruinaram oito anos, quatro crises arruinariam dezesseis anos? Eu não pago para ver.
A verdade é que mesmo sendo um sábio, FHC e sua equipe de notáveis não foi capaz de reorganizar o país depois dessas crises.

Que belo exemplo esses economistas, afinal a paridade funcionou tão bem para a Argentina não é mesmo? Será que foi idéia do Delfim?

Aqui há um problema de interpretação de texto de sua parte.
Tentarei ser mais suscinto. O que os economistas tentaram dizer foi: Seu porra, flexibiliza a porra do câmbio ou você vai foder a todos nós igual o Menén está fazendo com o caralho na Argentina, onde o câmbio está fixado em 1 peso 1 dólar, caralho!
FHC e sua equipe procrastinou o ajuste fiscal e a flexibilização cambial até estourar a crise cambial de 1999.
Enfim, você compreendeu justamente o contrário do que tentei passar no texto.
Esse problema de interpretação pode explicar suas convicções.
Lê uma coisa e entende outra.

Pois é, "ficou impressão". Muito pior é a certeza que grana foi desviada para os bolsos dos amigos do presidente. Para se aprofundarem no caso pesquisem "Banco Rural"

Tal qual você, refaço a frase:
Passada a turbulência da crise mundial de 1999, percebeu-se que a valorização cambial foi mantida para salvar poucos que ganharam muito.
Quem diz que houve pessoas que ganharam muito dinheiro com aquela crise de forma ilícita, é a Justiça.
No caso do banco Marka e FonteCindam houve condenações.
Entre os condenados está o ilustríssimo senhor Salvatore Caciolla.
O rombo causado pelo senhor Salvatore Caciolla foi de R$ 1,57 Bilhão.
R$ 1,57 Bilhão.
Salvatore Caciolla é amigo de FHC.
Ele era conhecido Chico Lopes, ex-presidente do BC, que foi demitido logo em seguida à crise cambial de 1999 que era amigo de FHC.
Assim como Marcos Valério é amigo de Lula.
Marcos Valério era amigo de Delúbio Soares.
Salvatore Caciolla é amigo de FHC por ser amigo de Chico Lopes assim como Marcos Valério é amigo de Lula por ser amigo de Delúbio Soares.
Ambos são amigos dos amigos.
Salvatore Caciole que era amigo de Chico Lopes, presidente do Banco Central, indicado por FHC, durante a crise cambial de 1999, ganhou com a crise cambial de 1999 R$ 1,57 Bilhão.
R$ 1,57 Bilhão.
Salvatore Caciolla, já julgado e condenado foi beneficiado com um hábeas-Corpus cedido por outro ilustre: o Ministro do Supremo Marco Aurélio Mello.
O Ministro Marco Aurélio Mello foi o único Ministro do Supremo a ser favorável ao hábeas-corpus de Suzane Louise von Richthofen.
O mesmo Ministro Marco Aurélio de Mello é conhecido por ter opiniões alinhadas a ideologia tucana.
Salvatore Caciolla, que será repatriado e voltará as cadeias brasileiras, sabe muito sobre o que houve de fato naqueles dias de crise cambial mundial.
Também sabe muito sobre o Proer.
Também deve saber sobre os R$ 30 Bilhões enviados ao exterior através de caminhões graças a uma portaria assinada pelo outro ex-presidente do BC, Gustavo Franco.
Também deve saber sobre a venda do Bamerindus ao HSBC por R$ 1 real.
R$ 1 real.
Mas Peter North, com toda certeza você está informado sobre tudo isso, não é mesmo?

Mas eu nunca desprezei a competência técnica da equipe econômica! Podem olhar nos meus posts, sempre falo bem, especialmente do Meirelles que merece estátua. E repito a pergunta lá de cima: Se os ultimos anos foram de uma bonança incomum no que diz respeito ao crescimento mundial da economia então porque é meia verdade o que eu disse?

Henrique Meirelles merece estátua por ter feito aquilo para que ele é pago para fazer?
Hoje ele aumentou a taxa Selic em 0,5%.
Houve uma chiadeira geral em todos os setores.
Houve um silêncio sepulcral no setor financeiro.
A estátua que você acha que Henrique Meirelles merece se for providenciada será provavelmente pelo setor financeiro.
Uma bonança incomum na qual você só aponta dois beneficiários.
A China e a Ásia.
A China e Ásia crescem há décadas.
Independente da situação mundial elas tem crescido.
Embora tenham aumentado seus respectivos PIB´s num ritmo alucinante, esses dois países ainda apresentam altíssimos índices de miséria.
Dois países, sendo um regido pelo autoritarismo. Ótimo exemplo.
Assim como Hong Kong não representa a totalidade da China, Bombai não representa a totalidade da Índia.
Então afirmar que a situação mundial está melhor com base em apenas dois países, sendo um autoritário, é sim meia verdade.

Mesmo alguém com a incompetência do Bush leva anos para derrubar uma economia tão rica. Agora ele conseguiu, mas durante os anos anteriores a coisa ainda andava bem. Claro, "bem" que eu digo é no mesmo sentido de alguém que tenha se jogado do 15o andar e ao passar pelo terceiro ainda estava "bem".

???
Que argumento é esse?
Deixa ver se eu entendi.
O cara pula do precipício, mas enquanto ele não bater no chão ele está bem?
Embora todo seu sistema entra em choque durante a queda, diante da inexorável morte, enquanto ele não se espatifar dá para dizer que ele está bem?
É o mesmo tipo de afirmação daquela teoria filosófica que diz que o gato morto dentro da caixa só morrerá quando você abrir a caixa.
Desculpe, mas para mim esse é um outro argumento seu sem validade

Aquela que diz que até um relógio quebrado marca a hora certa duas vezes ao dia.

Então por inércia sua opinião se valida?

Mas Kengo, você sabe que isso é um raciocínio falacioso, não é mesmo?

Sim, eu sei.
Mas acho que tem gente que não sabe.
Mandarei um e-mail explicando o que é um raciocínio falacioso ao pessoal do;
Datafolha;
IBOPE;
DIEESE;
Fundação Getulio Vargas e
Vox Populi.
Eles se encantarão com essa informação para, todavia, logo em seguida se desesperarem, haja vista que suas funções deixarão de ter motivos para existir.
Você também não deve ver coerência na democracia, sistema regido pela decisão da maioria.

A teoria de que os genes são egoístas, pois estes apenas usariam nosso corpo, mente e vontade para sua sobrevivência e disseminação também é aplicada na política. Eu e você somos exemplos disso.
Pense nisso.

[Peter_North]

FHC foi líder de governo na administração Sarney, em 1985;
foi relator da Assembléia Constituinte em 1988;
só não foi Ministro das Relações Exteriores do governo Collor por que Mário Covas lhe pôs juízo na cabeça. Mário Covas, não Tasso Jereissati;
atuou como uma “espécie de primeiro-ministro” em 1992 e foi Ministro da Fazenda em 1993 durante a administração Itamar Franco, em seguida candidato a presidência e presidente do brasil por oito anos consecutivos.

Mas isso não tem nada a ver, estamos falando sobre a economia, esses cargos citados não tem nada a ver com isso. E só para constar, é uma experiência melhor para quem quer ser presidente do que ter no curriculo "4a série, torneiro pelo Senac e datilografia" não é verdade?

Mas se o mundo sofreu duas crises no período do FHC e nada parecido no período do Lula então porque é meia verdade o que eu disse sobre a condição da economia mundial ser melhor hoje?

Citarei apenas na América Latina.
O Chile e a Argentina são economias distintas.
Uma em franco desenvolvimento e outra em lenta recuperação.

Mas o que tem a ver a Argentina e o Chile? Estávamos falando do Brasil e da economia mundial. Ah, e o Chile só está em franco desenvolvimento porque é o mais liberal dos países da AL.

Lula teve tanta sorte quanto os presidentes destes dois países tiveram.
Todos receberam a bonança dos bons ventos do mesmo mundo.

Sim, e verdade, e isso só confirma o que eu disse.

O argumento de que duas crises num período de oito anos prejudicaram a administração FHC me faz agradecer aos céus de não termos tido mais crises.

Mas é claro que duas crises prejudicaram. Crises fazem exatamente isso, prejudicam. Querias o quê, que as duas crises ajudassem?

A verdade é que mesmo sendo um sábio, FHC e sua equipe de notáveis não foi capaz de reorganizar o país depois dessas crises.

Por sorte agora abandonamos essas coisas fora de moda como sabedoria e colocamos um retardado na presidência. Estou tão orgulhoso do país onde nasci...

Que belo exemplo esses economistas, afinal a paridade funcionou tão bem para a Argentina não é mesmo? Será que foi idéia do Delfim?

Aqui há um problema de interpretação de texto de sua parte.
Tentarei ser mais suscinto...Enfim, você compreendeu justamente o contrário do que tentei passar no texto. Esse problema de interpretação pode explicar suas convicções. Lê uma coisa e entende outra.

Talvez, só talvez, a dificuldade seja mais de expressão da tua parte do que de compreensão da minha. A sua frase era no mínimo ambígua.

Passada a turbulência da crise mundial de 1999, percebeu-se que a valorização cambial foi mantida para salvar poucos que ganharam muito.

É o que alguns dizem; Outros acham que foi para evitar uma invasão de importados em um país recém-aberto e para facilitar as exportações. Eu me encaixo no segundo grupo.

Quem diz que houve pessoas que ganharam muito dinheiro com aquela crise de forma ilícita, é a Justiça.
No caso do banco Marka e FonteCindam houve condenações.
Entre os condenados está o ilustríssimo senhor Salvatore Caciolla.
O rombo causado pelo senhor Salvatore Caciolla foi de R$ 1,57 Bilhão.
R$ 1,57 Bilhão.
Salvatore Caciolla é amigo de FHC.
Ele era conhecido Chico Lopes, ex-presidente do BC, que foi demitido logo em seguida à crise cambial de 1999 que era amigo de FHC.
Assim como Marcos Valério é amigo de Lula.
Marcos Valério era amigo de Delúbio Soares.
Salvatore Caciolla é amigo de FHC por ser amigo de Chico Lopes assim como Marcos Valério é amigo de Lula por ser amigo de Delúbio Soares.
Ambos são amigos dos amigos.

Sim Kengo, nenhum dos dois vale nada, eu também acho isso. Tanto os tucanos quanto os petistas são politicos profissionais e só se preocupam com seus cargos, pode ter certeza que eu acho isso. Mas tambem acho que dentro da ruindade do trabalho dos dois partidos, o do FHC foi menos ruim. Algo tipo nota 4,5 para o FHC e 4 para o Lula. Aliás, eu fiz em outro post uma lista da minha ordem de preferência dos presidentes que vi no cargo. Eu pedi que os outros com quem eu estava conversando fizessem o mesmo mas ninguém quis fazer. Voce não gostaria de compartilhar conosco seu "ranking" de presidentes? O meu é:

1) FHC
2) Lula
3) Collor
4) Itamar
5) Sarney
6) Figueredo

Henrique Meirelles merece estátua por ter feito aquilo para que ele é pago para fazer?

Olha, esse cara é tão absurdamente rico que pode ter certeza que o salário é totalmente inutil para ele. E justamente por não precisar e por se dedicar tanto e fazer um trabalho tão bom (tirando o aumento da taxa de hoje) é que recomendo uma estátua para ele.

Hoje ele aumentou a taxa Selic em 0,5%.
Houve uma chiadeira geral em todos os setores.
Houve um silêncio sepulcral no setor financeiro.

É, eu vi, depois do meu último post. Cancela a estátua, nessa ele mandou ver mal.

Dois países, sendo um regido pelo autoritarismo. Ótimo exemplo.

Também concordo contigo que a China é um péssimo exemplo. Detesto ditaduras.

O cara pula do precipício, mas enquanto ele não bater no chão ele está bem? Embora todo seu sistema entra em choque durante a queda, diante da inexorável morte, enquanto ele não se espatifar dá para dizer que ele está bem?

Não era bem isso, ate porque uma economia não é um corpo humano. O Bush fudeu com a economia e vem uma crise braba aí por causa disso, mas ele levou 8 anos para conseguir isso. Espero ter me feito entender dessa vez.

É o mesmo tipo de afirmação daquela teoria filosófica que diz que o gato morto dentro da caixa só morrerá quando você abrir a caixa.
Desculpe, mas para mim esse é um outro argumento seu sem validade

Hum, o Principio da Incerteza não é bem assim, além de ser físico e não filosófico. De qualquer forma, não sei o que Heisenberg tem a ver com isso.

Aquela que diz que até um relógio quebrado marca a hora certa duas vezes ao dia.

Então por inércia sua opinião se valida?

Não entendi, mas vou tentar refazer a frase: O Delfim está errado em 99% do tempo, mas às vezes acerta uma. Ficou mais claro? Qual a sua opinião do Delfim?

Mas Kengo, você sabe que isso é um raciocínio falacioso, não é mesmo?

Sim, eu sei.
Mas acho que tem gente que não sabe.
Mandarei um e-mail explicando o que é um raciocínio falacioso ao pessoal do;
Datafolha;
IBOPE;
DIEESE;
Fundação Getulio Vargas e
Vox Populi.
Eles se encantarão com essa informação para, todavia, logo em seguida se desesperarem, haja vista que suas funções deixarão de ter motivos para existir.

Na verdade acho que o mais provável é que te respondam dizendo que função deles é descobrir a opinião da população, e não a verdade. São coisas diferentes, a não ser que aches que a opinião da maioria é sempre verdade. Achas isso?

Você também não deve ver coerência na democracia, sistema regido pela decisão da maioria.

A democracia é o pior tipo de governo, excetuando-se todos os outros. Não sei de quem é essa frase mas lembrei agora dela. Eu sou 100% a favor de democracias, mas elas não são infalíveis, pelo contrário.

A teoria de que os genes são egoístas, pois estes apenas usariam nosso corpo, mente e vontade para sua sobrevivência e disseminação também é aplicada na política. Eu e você somos exemplos disso. Pense nisso.

Já pensei quando li o livro, o qual por sinal adorei. E é claro que também se aplica na política. Viu só, não é em tudo que discordamos.

[Carnage]

Citarei apenas na América Latina.
O Chile e a Argentina são economias distintas.
Uma em franco desenvolvimento e outra em lenta recuperação.

Mas o que tem a ver a Argentina e o Chile? Estávamos falando do Brasil e da economia mundial. Ah, e o Chile só está em franco desenvolvimento porque é o mais liberal dos países da AL.

Tem a ver que apesar da situação mundial estar teoricamente "uma beleza" como dizem, a Argentina está uma merda. Isso quer dizer que não basta tempos bons para as coisas estarem boas. Daí entra o fato de que situação no Brasil não está boa somente por conta da situação mundial.

Lula teve tanta sorte quanto os presidentes destes dois países tiveram.
Todos receberam a bonança dos bons ventos do mesmo mundo.

Sim, e verdade, e isso só confirma o que eu disse.

Não, isso confirma que mesmo tendo "tanta sorte" quanto o Lula, a Argentina ainda assim não conseguiu sair do atoleiro em que se meteu.

A verdade é que mesmo sendo um sábio, FHC e sua equipe de notáveis não foi capaz de reorganizar o país depois dessas crises.

Por sorte agora abandonamos essas coisas fora de moda como sabedoria e colocamos um retardado na presidência. Estou tão orgulhoso do país onde nasci...

Desculpe, mas chamar o Lula de retardado, é no mínimo um preconceito muito grande.
Apesar do que adoram falar, o cara é sim muito esperto, nem um pouco burro.
Se os que o detestam não conseguem ver isso pelos méritos e qualidades dele, pelo menos o tem que admitir pelo fato dele ter enfrentado várias crises políticas, vários escândalos fomentados pela imprensa, ser achicalhado a torto e a direito, ter sua cabeça sendo pedida e ainda assim se manter no cargo, fazer o seu trabalho e ter sua popularidade crescendo ainda mais!
Um retardado não conseguiria isso.

É lógico que é um argumento ruim, pelo fato de denegrir torando a sua esperteza somente uma forma de se manter no poder, apesar de "nunca antes termos um governo tão corrupto" (ah deus...) Mas que outro argumento aceitariam os seus detratores, que são incapazes de ver enxergar algo bom no governo, mesmo quando ele acerta. Aliás, até mais ainda quando ele acerta...

Passada a turbulência da crise mundial de 1999, percebeu-se que a valorização cambial foi mantida para salvar poucos que ganharam muito.

É o que alguns dizem; Outros acham que foi para evitar uma invasão de importados em um país recém-aberto e para facilitar as exportações. Eu me encaixo no segundo grupo.

Peraí, não entendi. Então o fato de se manter o dólar barato, ou seja, o real valorizado, era pra evitar invasão de importados?
Me corrija se eu estou errado, mas um real mais desvalorizado, não torna o dólar mais caro e por conseguinte mais caro importar algo?
Os exportadores não andam reclamando da desvalorização do dólar? Que diminui os lucros das exportações??

Quem diz que houve pessoas que ganharam muito dinheiro com aquela crise de forma ilícita, é a Justiça.
No caso do banco Marka e FonteCindam houve condenações.

Leiam mais aqui sobre os escândalos do governo FHC, que foram todos empurrados para baixo do tapete, que a mídia não repercute, mas que fazerm os escândalos do governo Lula parecerem roubos de ladrões de feira:
http://www.consciencia.net/corrupcao/do ... dalos.html

As pessoas, não todas, é lógico, somente uma parecela, que aparentemente é a minoria, acham difícil enxergar além de apenas a política economica no governo Lula. Acham que todo o resto não tem nada a ver com a melhora que o Brasil vem sofrendo.
Acham que tudo aquilo que o governo faz para os pobres, é medida eleitoreira, não funciona, é bobagem. Apesar de vários analistas internacionais, lógico que nenhum daqueles consultados pela Globo, ou que sequer são citados em lugar nenhum aqui, elogiarem os programas sociais e salientarem o quanto eles são importantes em conjunto com as políticas econômicas.
Não, fazer essas coisas é só pra ganhar voto. Não estão pensando no futuro. É só pra sair bem nas "pesquisas de opinião". A Miriam Leitão é que está certa. O Brasil está indo pro buraco...

[ElPatrio]

A verdade é que mesmo sendo um sábio, FHC e sua equipe de notáveis não foi capaz de reorganizar o país depois dessas crises.

Por sorte agora abandonamos essas coisas fora de moda como sabedoria e colocamos um retardado na presidência. Estou tão orgulhoso do país onde nasci...

Desculpe, mas chamar o Lula de retardado, é no mínimo um preconceito muito grande.

Os antis esbravejam e a caravana passa....


Se ainda fosse o MADNESS