A nova lei de trânsito , Nº 11.705, vai punir os maus motoristas ou não ?

[Capixxx]

Mas que MERDA de país. Quer dizer que um porra de um agente de trânsito agora vai poder olhar na minha cara, dizer que estou bebum e me trancar na cadeia, sem provas, sem julgamento justo? É o fim da picada. Cadê a necessidade de provar alguma coisa antes de prender alguém? Não é possível que alguém seja jogado na cadeia sem provas, e achismo de agente de trânsito não é prova de nada. Também não é possível que alguém seja forçado a gerar prova contra si mesmo, portanto é ilegal, imoral e inconstitucional forçar alguém a fazer bafômetro.

"Ah PN, mas como vamos resolver a coisa então? Como vamos tornar o trânsito um lugar 100% seguro?" Não existe isso! A vida não é perfeita e colocar poderes ditatoriais na mão do governo, especialmente na mão de seus agentes despreparados e ignorantes, não vai mudar uma teta disso. Os péssimos motoristas continuam nas ruas e não há sobriedade que os faça dirigir bem.

"Ah PN, mas fala isso pra quem perdeu parente no trânsito" Eu perdi um primo no trânsito e um tio meu perdeu os movimentos do braço ao ser atropelado por um bebum. Nem por isso eu quero um estado de polícia no Brasil, ou despreparados semi-analfabetos jogando gente na cadeia.

O Brasil é isso mesmo, um país cheio de gente servil. Nunca vi um lugar onde tem tão pouca gente disposta a questionar uma ordem que venha de "otoridade". Triste e lamentável. Apelam para um sentimentalismo barato do tipo "pensem nas criancinhas" e a população engole tudo.

Nós precisamos desesperadamente de uma ACLU no Brasil. Ninguém defende as liberdades civis por aqui! Bom, pelo menos parece que a OAB já viu o absurdo que é essa lei e entrou com um mandato no STF pedindo o fim dessa palhaçada de agente de trãnsito fazer diagnóstico. Tomara que tenham sucesso.

PN, um libertário. O poder deve estar na mão do indivíduo e não do governo.

Para finalizar: "Aquele que abre mão da sua liberdade em nome da ilusão da segurança acaba sem nenhum dos dois" - Thomas Jefferson

Só para registar que concordo em género, em número, e em grau. E sem trocadilho com o "grau".

[panzer]

Mas que MERDA de país. Quer dizer que um porra de um agente de trânsito agora vai poder olhar na minha cara, dizer que estou bebum e me trancar na cadeia, sem provas, sem julgamento justo? É o fim da picada. Cadê a necessidade de provar alguma coisa antes de prender alguém? Não é possível que alguém seja jogado na cadeia sem provas, e achismo de agente de trânsito não é prova de nada. Também não é possível que alguém seja forçado a gerar prova contra si mesmo, portanto é ilegal, imoral e inconstitucional forçar alguém a fazer bafômetro.

Realmente, ninguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo, e, o Estado representado pelos seus agentes públicos, é obrigado a fazer cumprir as leis e detém o monopólio do uso da violência para assim o proceder. Desta forma, não se faz prova contra si mesmo ao usar o bafômetro, apenas o cidadão se defende do uso da subjetividade do agente público de querer te prender injustamente por estar sóbrio...
Mas, se o cidadão sabe que está ligeiramente enebriado pelos vapores de Bacco, convém ficar na miúda, passar o volante a outrém, e seguir a viagem como carona ou passageiro. Questão de bom senso, ou de esperar uma ADIN sobre a lei em questão.

[panzer]

E esqueci de comentar: Vocês fazem alguma idéia do quanto um bafômetro é falho e erra nas suas medições? Vocês sabiam que é irrelevante o álcool no bafo? (o que importa é o alcool no sangue).

Olha as idéias, quer que alguém te escute e proponha uma picada no dedo para analisar o sangue? Pensando bem, seria bom para vender uns mini-laboratórios portáteis para o governo, e, quem sabe, oferecer outros serviços para o cidadão, tipo: testagem para HIV, hepatite, colesterol. Daí o cidadão poderia sair da blitz realmente fudido: multado, preso, HIV positivo, positivo para hepatite e colesterol estratosférico.

[Mr hyde]

Amigos, realmente a coisa é meio preocupante.
Já pensei em aferição de bafometros, em uma discussão (pequena) com a autoridade e essa afirmar que v. esta alcolizado e quem se nega a fornecer as provas dá a presunção de culpa, enfim o sujeitp vai preso por ter tomado um litro de pinga ou ter comido um bom bom de licor.

No Japão ao que me consta se o seu convidado beber na sua casa sair dali e se envolver em um acidente de transito VOCE será indiciado como CO AUTOR por ter dado a bebida...

Creio que quem bebe está sujeito a cometer acidentes , e se isso acontecer deverá ser punido por estar embriagado, mas eu já fui vitima de uma doida que tentou suicidio se jogando em frente ao meu carro, ela disse isso no hospital e mesmo com o testemunho da enfermeira para quem ela confessou a intenção de morrer eu ME INCOMODEI PRA CARALHO.(E paguei o paralama amassado do meu carro)

Outra vez um cara bebado de bicicleta bateu no meu carro eu cheguei a parar e ele veio pra cima sabem quem foi o ATROPELADOR? Eu.

CAralho se um guarda não for com tua cara disser que v. está bebado e te segurar por uma ou duas horas quando voce disser não estou bebado ele dira NÃO ESTÁ MAIS, MAS ESTAVA.

Pensem, voce pode ser preso por ter bebido e POR ISSO SER UM POSSIVEL CRIMINOSO, ou seja vai preso pela possibilidade cometer e não pelo crime cometido, se tiver uma faca em casa é um possivel homicida.

Do jeito que está logo padre não celebra missa e eu não como mais SAGU COM VINHO.

[faregiador]

Caro colega Faregiador , respeito sua opinião , mas você comenta que a lei esta muito rigorosa , e será usada como vitrine eleitoral , mas tente dizer isso para quem perdeu um ente querido por uma irresponsabilidade.

Ok, entendo seu ponto de vista, ...

A alguns anos perdi uma amiga em um acidente de trânsito absurdo ... O motorista infrator estava tão alcoolizado que tentou agredir o namorado dela , já falecido...

... mas é esse trecho que eu grifei que me refiro em relação aos limites de tolerância exagerados. Com certeza existem casos, mas, pessoalmente, nunca vi acidentes de trânsito graves causados por pessoas que tomaram um ou dois chopps. Pelos testes que fizeram, até se, após se deliciar com uma bela bucetinha, você fizer um bochecho com antiséptico bucal que contenha álcool, os limites de tolerância da nova lei sentenciarão que você está alcoolizado, embora não seja necessariamente uma ameaça ao trânsito. E lá se vão R$ 950 e muita dor de cabeça (que não é decorrente de uma ressaca).

[srmadruga]

21H ~ 5 DA MANHÃ

[srmadruga]

Essa nova lei de trânsito..mais uma vez...veio para beneficiar as mulheres.... muitos vão começar beber mais em suas casas....

e olha que não sou machista..

[Caubói/38]

Essa nova lei de trânsito..mais uma vez...veio para beneficiar as mulheres.... muitos vão começar beber mais em suas casas....

e olha que não sou machista..

... isso vai ser o resultado da soma de duas ações; o fechamento dos puteiros e a adoção da lei seca!
Estamos ás portas de um novo baby-boom, eh, eh, eh, eh...

[Peter_North]

Também não é possível que alguém seja forçado a gerar prova contra si mesmo, portanto é ilegal, imoral e inconstitucional forçar alguém a fazer bafômetro.

Imoral é ver um indivíduo , sem habilitação para dirigir um caminhão , totalmente alcoolizado , passar literalmente por cima de um veículo ocupado por cinco pessoas , levar estas pessoas a óbito , e desgraçar três famílias de uma única vez

Sim, isso também é imoral. Observe que em nenhum ponto eu me posicionei de forma contrária á punição para quem ocasiona acidente de trânsito e também acho que estar alcoolizado (alcoolizado mesmo, e não essa palhaçada de tolerância zero) deve ser um agravante. O que é totalmente diferente do que essa lei estúpida está querendo nos impor.

Lamento muito pelo caso que você citou, mas isso me lembra muito do que aconteceu na época do pleibiscito sobre as armas. O que não faltava era neguinho (e brancos também) dizendo "Ah, mas eu conheço fulano e beltrano que morreram porque um infeliz andava armado". Lamento mas isso não é nem nunca foi motivo para proibir armas. Claro que temos que punir quem faz um crime com arma. Claro que temos que punir quem fere alguém ao estar ao volante. Mas isso são coisas muito diferentes de proibir as armas ou de dar a um infeliz poderes para te jogar na cadeia.

O argumento moralista do "sentir-se mais seguro" é um dos mais perigosos que existem. Indo por esse tipo de raciocínio, vamos proibir os puteiros porque alguém, em algum lugar, conhece gente que pegou doenças e/ou se envolveu em problemas em puteiros.

Certa vez um amigo advogado fez um comentário interessante , ele comentou que seu eu realmente quisesse eliminar uma pessoa , bastava literalmente atropelar e prestar socorros , pelas leis atuais , muito provavelmente não me aconteceria muita coisa , no máximo uma pena leve , uma pena prestando serviços sociais ou pagamento com cestas básicas é o mais comum

Pois é, e é verdade e mais, é justo. Afinal, 99,9% dos casos de acidentes de trânsito são acidentes mesmo, o que sugeres, tornar equivalente um acidente de trânsito a um assassinato a sangue frio? Note a palavra: ACIDENTE de trânsito. Não pode ter a mesma pena de um ato intencional.

Se a pessoa não quer ir presa por cometer um assassinato , não mate. Se o motorista não quer ir preso por dirigir , não beba

Estás mesmo equiparando assassinato com tomar um chopp antes de ir pra casa?

E permita-me te colocar a coisa de outra forma: A lei frequentemente está errada e deve ser combatida, obedecer cegamente como uma ovelhinha não é a solução. Por exemplo, fazem alguns anos era legal ter escravos no país; O que dirias então? "Não quer ser escravizado? Não seja negro". A algum tempo atrás era praticamente permitido ao marido matar a esposa sob a desculpa de "legítima defesa da honra". O que dirias a uma mulher? Não foda se não quiser morrer? A algum tempo atrás era ilegal se separar, o que dirias a alguém da época? Viva sua vida em infelicidade até o fim porque é o que a lei diz? Leis estão aí para serem discutidas e mudadas.

Pau no cu da lei. A lei brasileira é uma piada e não me sinto nem um pouco tentado a respeitá-la.

Parece simplista , mas infelizmente temos a tendência de querer complicar as coisas mais do que realmente são necessárias, gostamos de achar que sempre tem uma mensagem subliminar oculpa em algum lugar.

também não sejamos complicadores ao ponto de não reconhecer os direitos básicos de um cidadão de ter sua privacidade e não ser importunado pelo governo a não ser que tenha feito algo de muito errado. Por exemplo, você seria a favor do fim do sigilo bancário? Afinal, se não tens nada a esconder, qual seria o problema? óbvio que há problema, e esse problema é o fato de que o governo não tem nada que se meter na minha vida. Já se mete demais.

"Ah PN, mas como vamos resolver a coisa então? Como vamos tornar o trânsito um lugar 100% seguro?" Não existe isso! A vida não é perfeita e colocar poderes ditatoriais na mão do governo, especialmente na mão de seus agentes despreparados e ignorantes, não vai mudar uma teta disso. Os péssimos motoristas continuam nas ruas e não há sobriedade que os faça dirigir bem.

Posso ser um otimista por natureza , mas não posso concordar com isso. O que sugere Retirar todas as leis e vivermos onde o mais forte prevalece sobre o mais fraco , lançado a sua própria sorte. Não acho uma opção razoável.

O problema é quando a lei faz um mal maior para tentar eliminar um mal menor, e ainda por cima não elimina o mal menor. Deixe-me por a coisa de outra forma: Se a polícia pudesse entrar em qualquer casa sem mandato, bastando para isso o "julgamento" de um despreparado, provavelmente salvaríamos algumas vidas. Isso faria esse tipo de invasão valer a pena? O pior é que para alguns sim. É a mesma coisa com essa lei: A partir do momento em que o governo pode decidir teu futuro apenas com um "julgamento" de um despreparado, a partir do momento em que somos obrigados a gerar prova contra nós, essa é a hora em que o cidadão é reduzido a nada, podendo ser facilmente perseguido e prejudicado por algum mané com um pouco de poder nas mãos.

"Ah PN, mas fala isso pra quem perdeu parente no trânsito" Eu perdi um primo no trânsito e um tio meu perdeu os movimentos do braço ao ser atropelado por um bebum. Nem por isso eu quero um estado de polícia no Brasil, ou despreparados semi-analfabetos jogando gente na cadeia.

Somente a multa de quase R$ 1.000,00 , o cancelamento da habilitação e apreenção do veículo poderia ser uma alternativa razoável para uma primeira penalidade. A atuação da prisão poderia ser para reincidentes , que muito provavelmente estariam sem suas habilitações.

Perfeito! Concordo contigo. Observe que você mesmo sugere algo que é diferente da lei atual (acho que nem tu gostou dela). Claro que estou partindo do princípio de que estamos nos referindo a quem causou acidente. Sou a favor de punição para quem causa acidente também. O que sou contra é um mané invadindo minha vida e meu corpo (de forma figurada, é claro) sob a desculpa de "tornar a coisa mais segura para as criancinhas".

O direito de uma pessoa termina exatamente quando começa o direito de outra.

Exato Professor. E quando estamos falando de prisões sem provas e de obrigar alguém a gerar prova contra si, aí já começou o meu direito e acabou o de terceiros.

[Peter_North]

Mas, se o cidadão sabe que está ligeiramente enebriado pelos vapores de Bacco, convém ficar na miúda, passar o volante a outrém, e seguir a viagem como carona ou passageiro. Questão de bom senso, ou de esperar uma ADIN sobre a lei em questão.

Se o cidadão está "ligeiramente" inebriado (e muita ênfase no ligeiramente, algo como os 0,6 ou menos que havia na lei anterior) não há nada demais em dirigir uma pequena distância até em casa. É o que eu acho. E obviamente, isso é muito diferente de estar caindo de bêbado.

Acabo de me dar conta de uma coisa: Será que eu posso exigir bafômetro e teste anti-drogas dos agentes da lei? Claro que não, afinal é sempre pau no cu do cidadão e muita grana pro estado.

Mas sonhar não custa nada: Imagina um bafômetro pro cachaceiro do Lula ou um teste anti-drogas mandatório para senadores cheiradores como o Collor. Ou a obrigatoriedade dos deputados de gerarem prova contra eles. A caneta que ele pilotas é muito mais perigosa do que um carro. Claro que isso nunca vai acontecer...

[Peter_North]

Creio que quem bebe está sujeito a cometer acidentes , e se isso acontecer deverá ser punido por estar embriagado, mas eu já fui vitima de uma doida que tentou suicidio se jogando em frente ao meu carro, ela disse isso no hospital e mesmo com o testemunho da enfermeira para quem ela confessou a intenção de morrer eu ME INCOMODEI PRA CARALHO.(E paguei o paralama amassado do meu carro)

Outra vez um cara bebado de bicicleta bateu no meu carro eu cheguei a parar e ele veio pra cima sabem quem foi o ATROPELADOR? Eu.

Também acho lamentável essa vontade toda de botar no cu de quem ousa ter um carro nesse país.

CAralho se um guarda não for com tua cara disser que v. está bebado e te segurar por uma ou duas horas quando voce disser não estou bebado ele dira NÃO ESTÁ MAIS, MAS ESTAVA.

Isso merece ser repetido, e é o que está no âmago de muito do que estou tentando dizer aqui. Não é possível que se coloque o poder de fuder com a tua vida na mão de um despreparado e que pode facilmente agir motivado por vingança, por mau-caratismo ou até porque viu no teu carro um adesivo do time rival do dele.

Pensem, voce pode ser preso por ter bebido e POR ISSO SER UM POSSIVEL CRIMINOSO, ou seja vai preso pela possibilidade cometer e não pelo crime cometido, se tiver uma faca em casa é um possivel homicida

É como aquele filme ruim , o Minority Report, agora temos no Brasil a nossa divisão de pré-crime! E isso que o filme era para ser uma distopia.

Do jeito que está logo padre não celebra missa

Hum.... Quem sabe... talvez algo de bom saia dessa lei afinal.

[POWERSEX]

Apesar de tudo que foi dito pelos nobres foristas, lembrem-ne mais adiante que tudo isso vai acabar em pizza como tudo em nosso Brasil.

Esperem em verás!!

[Professor Sexual]

Caro Professor Peter

Sim, isso também é imoral. Observe que em nenhum ponto eu me posicionei de forma contrária á punição para quem ocasiona acidente de trânsito e também acho que estar alcoolizado (alcoolizado mesmo, e não essa palhaçada de tolerância zero) deve ser um agravante. O que é totalmente diferente do que essa lei estúpida está querendo nos impor.

Não se preocupe Peter , eu entendi perfeitamente sua postura , em momento algum achei que você fez apologia a impunidade , muito pelo contrário.

O argumento moralista do "sentir-se mais seguro" é um dos mais perigosos que existem.

Também não sou muito otimistas em relação a tais discursos. Não aprecio o tipo de político que em época de eleição aproveita as mazelas da população para fazer discursos inflamados prometendo que mudará a vida de todos.

Estás mesmo equiparando assassinato com tomar um chopp antes de ir pra casa?

De maneira alguma Peter. Noto que você é uma pessoa esclarecida e ponderada, você como muitos possuem o dissernimento de quando parar , mas você acha que todos terão esta mesma postura

Leis estão aí para serem discutidas e mudadas.

Concordo com você. Realmente as leis tendem a ser melhor adaptadas é esperar para ver. E espero que aconteça com essa nova.

Perfeito! Concordo contigo. Observe que você mesmo sugere algo que é diferente da lei atual (acho que nem tu gostou dela). Claro que estou partindo do princípio de que estamos nos referindo a quem causou acidente. Sou a favor de punição para quem causa acidente também. O que sou contra é um mané invadindo minha vida e meu corpo (de forma figurada, é claro) sob a desculpa de "tornar a coisa mais segura para as criancinhas".

Realmente se levarmos em conta a deficiência no sistema judiciário e penal , que tantos ficam impunes por crimes bárbaros, ir preso por estar alcoolizado é realmente contraditório. Mas ainda sou a favor desta multa elevada e o cancelamento da habilitação independente se o motorista envolveu-se ou não em um acidente. Não podemos punir depois que o pior aconteceu.

Mas Peter gostei muito de suas observações e de outros colegas aqui postados. E lamento também por seu primo e seu tio.

Abraços
Professor Sexual

[Japasan100]

Ok. A punição p/ quem bebe e provoca um acidente, deve existir e ser cumprida, mas porque não adotar os mesmos índices que outros países mais rigorosos utilizam? Porque tem o índice tão baixo?

Sabem o que isso vai provocar? O enriquecimento de policiais corruptos. Com uma multa de R$ 955,00, qualquer policial corrupto vai aceitar propina de 300 a 500,00 p/ liberar o sujeito, e agente corrupto aqui no país não falta.

Outra questão, com tantos bandidos à solta e tantos mandados de prisão expedidos, e com tanta falta de vagas nas prisões, vão prender um motorista alcoolizado? Vão colocar onde? Junto com bandidos e assassinos? Um sujeito que tomou um ou dois copos de cerveja?

Não estou defendendo o consumo de álcool, só acho que deve haver um limite razoável, como há em outros países, e deve realmente sim, haver PUNIÇÃO rigorosa em quem provoca acidentes. Qualquer lei não funciona se houver impunidade.

[Mr hyde]

Para as drogas tem a quantidade minima onde o sujeito pego com pequena quantia é considerado USUÁRIO e se tiver ''minimamente cheirado ou fumado'' é liberado sem maiores problemas.

Agora se eu tomar meia lata de cerveja PRETA aquela docinha e fraca estou preso como mau elemento , um perigo iminente a sociedade vou aparecer algemado na tela da globo e muitas familias estarão aplaudindo a retirada desse marginal do transito

Ora bolas, me poupem (by C. Bornay).