Concordo, nem chamo de deselegantes, pois o W.L, sempre é quando não obtêm sucesso em suas empreitadas, é o choro de um perdedor. Teimoso.O_Aprendiz escreveu:Concordo plenamente com o acima dito.Fortimbrás escreveu:Boas...
Bacana esta discussão.
Eu acho que jogar feio ou bonito é secundário, o que o torcedor quer mesmo é ganhar.
Mais especificamente em relação á Libertadores, temos exemplos de times mais técnicos do que raçudos que foram campeões: o Flamengo, do Zico, o Santos, do pelé, o São paulo, do telê, isso só entre os brasileiros...
O Luxa , na verdade, é mau perdedor. Dá pra resumir essa chorumela toda dele nesta frase. E o Santos dele, de agora, não é esse portento todo de técnica, não chega a ser o baluarte do futebol arte que ele parece pensar que seja.
Não ganhou o futebol força ou o anti jogo, como ele quis , de forma pouco cavalheiresca dizer, ganhou o melhor em 180 minutos. Ganhou o melhor conjunto. O Grêmio perdeu o Tuta na segunda partida, perdeu o carlos eduardo no começo do segundo jogo e mesmo assim passou pelo santos.
O luxa foi mau perdedor e deselegante, pra não dizer outra coisa, quando disse aquilo, que não sabia fazer o time dele jogar feio e blá blá blá... O gol do Diego Souza foi coisa de time botinudo? O mano Menezes e o Grêmio jogaram anti futebol no Olímpico, quando o futebol arte do Luxa mal passou do meio de campo?
O mano Menezes demonstrou ser um cara de fleuma, porque poderia ter calado a boca do Luxa com bons argumentos e demonstrar que essa conversinha toda é típica de mau esportista. Mas ficou na dele, nem entrou nessa conversa, deixou o Luxa praguejando a esmo.
No que fez muito bem.
Muda o discurso W.L.
